Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2020 (2-3502/2019;) ~ М-2676/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-83/2020

УИД: 54RS0007-01-2019-003599-45

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2020 года                                                                               г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                              Поздняковой А.В.

При секретаре                                                                           Ахметовой А.В.,

С участием помощника судьи                         Мухаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежневой К. А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Брежнева К.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что "<данные изъяты> г в 23 час. 35 мин. в городе Новосибирск по адресу <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, под управлением Свитич А.Г., а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Костенко Н. В., и припаркованным а/м <данные изъяты>, г/н №, ранее под управлением Филичева А. С. В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, Свитич А. Г., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК -Ангара" по договору серии XXX №. /дата/ у ООО СК "Ангара" приказом ЦБ РФ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Так как гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК -Ангара", руководствуясь п. 3.10 Правил ОСАГО, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" как к Страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате и документами, подтверждающими наступление страхового случая. Полный пакет документов был предоставлен ответчику /дата/ Ответчик принял заявление, осмотрел транспортное средство, и произвел /дата/ выплату страхового возмещения в размере 213900 рублей. Однако, истец данную сумму посчитал заниженной и недостаточной для полного возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба. В связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме целью определения размера ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля истца ДТП /дата/, истец обратился к ИП Балашов А. В. Согласно Экспертного заключения № от /дата/ ИП Балашов А.В. восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, г/н №, экономически нецелесообразен. Доаварийная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> на дату ДТП 08.01.2019 г. составляла <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП /дата/ составляет 359 938 рублей. /дата/ истцом была подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 146038 руб. и возместить расходы на изготовление экспертного заключения. Ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении требований. /дата/ в ответ на обращение в Службу Финансового Уполномоченного был получен отказ в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что Служба Финансового Уполномоченного рассматривает обращения в случае обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг после подачи заявления в финансовую организацию после /дата/. Также указала, что ею были понесены расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 000 руб, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68 637, 86 руб. за период с /дата/ по /дата/ и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 27100 рублей; неустойку в размере 68 021 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 13550 рублей; расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7000 рублей; расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Брежнева К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Карпова А.П. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

    Представитель ответчика Куликова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление. Просила снизить штраф, неустойку и компенсацию морального вреда с учетом требований ст.333 ГК РФ.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "<данные изъяты> в 23 час. 35 мин. в городе Новосибирск по адресу <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Свитич А.Г., а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Костенко Н. В., и припаркованным а/м <данные изъяты>, г/н №, ранее под управлением Филичева А. С.

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, Свитич А. Г., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК -Ангара" по договору серии XXX №.

/дата/ у ООО СК "Ангара" приказом ЦБ РФ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Так как гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК -Ангара", руководствуясь п. 3.10 Правил ОСАГО, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" как к Страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате и документами, подтверждающими наступление страхового случая.

Полный пакет документов был предоставлен ответчику /дата/

Ответчик принял заявление, осмотрел транспортное средство, и произвел /дата/ выплату страхового возмещения в размере 213900 рублей.

В связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме целью определения размера ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля истца ДТП /дата/, истец обратился к ИЛ Балашов А. В.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» от /дата/ №-ТТЭ исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Пресаж», регистрационный номер А 574 ЕА 19, полученных в результате ДТП от /дата/, по состоянию на указанную дату, в соответствии с «Единой методикой…», с учетом износа составляет 241 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из изложенного, Законом об ОСАГО предусмотрены способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), так и в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, поскольку в данном случае имеются все обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец имела право обратиться в ОАО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в Правилах дорожного движения, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир (пункт 1 Правил дорожного движения).

На основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /дата/ истцом была подана претензия ответчику о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП. /дата/ истцу был переведены денежные средства в сумме 213 900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» стоимость материального ущерба ТС Ниссан Пресаж, г/н №, на дату ДТП /дата/ составляет 241 000 руб.

После проведенной по делу экспертизы представителем истца была уменьшена сумма страхового возмещения до 27100 руб.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, ст. ст. 7, 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, при этом, размер страхового возмещения по восстановлению транспортного средства истца составляет 27 100 рублей, подтвержден документально, в связи, с чем исковые требование в этой части подлежат удовлетворению.

    Также суд относит к убыткам понесенные истцом расходы на оценку ущерба ИП Балашов А.В. в размере 7 000 рублей и взыскивает их с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 68 021 рублей, который не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлены требования о снижении неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма неустойки за заявленный период должна быть ограничена 28 000 рублей.

        Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца.

        В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При определении размера штрафа суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, размер штрафа составляет 13 550 рублей (27 100/2).

    Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает заявленный размер расходов на представителя подлежащим снижению до 15 000 рублей.

    Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2 153 руб. рублей в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 500 руб. за изготовление копии заключения по оценке автотранспортного средства, поскольку данные расходы не являлись необходимым

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

                Исковые требования Брежневой К. А. к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

        Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Брежневой К. А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 27 100 рублей, неустойку 28 000 рублей, расходы на оценку ущерба 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 13 550 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 153 руб.

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Судья                                         Позднякова А.В.