Решение по делу № 2-1044/2017 (2-8913/2016;) ~ М-7794/2016 от 23.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Volvo XC90, государственный регистрационный знак O851MT199, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и Mazda CX-7, государственный регистрационный знак E962EO777, под управлением ФИО2

Виновной в произошедшем ДТП была признана ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент автоаварии была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Страховой компанией истцу осуществлена выплата в размере 19 900 рублей.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 30580 рублей 69 копеек. Доплата страхового возмещения была произведена в день обращения в суд в сумме 4 500 рублей.

С учетом изложенного, уточнив заявленные требования (л.д. 29), истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 23194 рубля 78 копеек, штраф 11597 рублей 39 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58450 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя, а также компенсацию морального вреда.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.108-109), в судебном заседании требования не признал. В письменном отзыве представитель ответчика просил в иске отказать, так как общество произвело доплату страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ (л.д.110-111).

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д. 105).

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «б» п. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда 400000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Volvo XC90, государственный регистрационный знак O851MT199, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же (л.д.18), и Mazda CX-7, государственный регистрационный знак E962EO777, под управлением ФИО2 (л.д.10).

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии истец был признан потерпевшим.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 0355251444 (л.д.7)

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением полного комплекта документов. Ответчиком был составлен акт 13776140 (л.д.36-37), а также произведен осмотр транспортного средства (л.д.38-39).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, зарегистрировало страховой случай, сумма страховой выплаты составила 19 900 рублей (л.д.43).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО НЭО «МАКС» для проведения независимой оценки реально причиненного ущерба автомобилю Volvo XC90, государственный регистрационный знак O851MT199.

Согласно отчету ООО НЭО «МАКС» №V (л.д. 11-16), стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 30580 рублей 69 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» на письменную претензию истца с требованием произвести доплату (л.д.20) произвело доплату в суме 4500 рублей (л.д.48).

В соответствии со ст.ст. 56, 79 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.71-73).

Согласно заключению ООО «КЭТРО» № (л.д. 81-98) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi Volvo XC90, государственный регистрационный знак O851MT199, с учетом всех повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25594 рубля 78 копеек, утрата товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку эксплуатационный износ автомобиля составляет более 50%.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, в состав страховой выплаты также входят и убытки, такие как расходы на оплату услуг юриста, направление телеграммы, составление доверенности.

Как установлено судом, помимо недоплаченной страховой выплаты истец понес такие убытки как, расходы на подготовку заключения 6000 рублей (л.д.11), расходы на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора 10000 рублей, а также расходы на составление доверенности в сумме 1500 рублей (л.д.22-26).

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы определена в 25594 рубля 78 копеек, сумма расходов в рамках досудебного урегулирования спора составляет 17500 рублей, а фактически выплачено лишь 24400 рублей, суд считает необходимым требование истца о взыскании недополученной страховой выплаты удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18694 рублей 78 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановлению Пленума ВС РФ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки. Установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом рассчитан период просрочки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, который составляет 252 дня, а также размер неустойки – 58450 рублей 64 копейки (л.д. 112).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство представителем ответчика о снижении неустойки, суд находит требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия была своевременно направлена в адрес ответчика (л.д.8).

Поскольку выплата страхового возмещения первоначально была произведена не в полном объеме, то суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф частично в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10 00 рублей. Между тем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 1099 ГК РФ)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя (л.д. 23-24) частично в сумме 10000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоит отметить, что на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.71-73). Учитывая то обстоятельство, что оплата услуг эксперта произведена не была (л.д.78-80), принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в сумме 8500 рублей, с ФИО1 в сумме 8500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 18694 рублей 78 копеек, штраф в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 41694 (сорока одной тысячи шестисот девяноста четырех) рублей 78 (семидесяти восьми) копеек.

В удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки в большем размере – отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в сумме 8 500 (восьми тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в сумме 8 500 (восьми тысяч пятисот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.