Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2016 ~ М-592/2016 от 01.09.2016

дело № 2-1-578/2016          

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск                                                                   23 сентября 2016 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Козельска гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к Абрамушкину Д.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тойота Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 09 октября 2013 года между ЗАО «Тойота Банк» и ответчиком Абрамушкиным Д.А. было заключено заявление-оферта № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Кредитор предоставил заемщику денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 10 октября 2016 года включительно в порядке и на условиях определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оферте согласно с Общими условиями, перечислив денежные средства на текущий счет открытый заемщику Абрамушкину Д.А., датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. Согласно заключения об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по договору оферте № 09 октября 2013 года рыночная цена автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. По состоянию на 11 августа 2016 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>, задолженность по просроченным штрафам - <данные изъяты>. 24 мая 2010 года между ЗАО «Тойота Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключен агентский договор №, в соответствии с которым все права по взысканию задолженности переходят к ООО «Национальное агентство по сбору долгов». Просит взыскать с Абрамушкина Д.А. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по оферте № 09 октября 2013 года в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>, задолженность по просроченным штрафам - <данные изъяты>, взыскать с Абрамушкина Д.А. в пользу АО «Тойота Банк» сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,50 % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> за период с 12 августа 2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать с Абрамушкина Д.А. в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с Абрамушкина Д.А. в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте <данные изъяты> 09 октября 2013 года, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и Абрамушкиным Д.А. для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Тойота Банк» не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Абрамушкин Д.А. не явился, о дне и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1,3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09 октября 2013 года между истцом АО "Тойота Банк" и ответчиком Абрамушкиным Д.А. был заключен кредитный договор, включающий в себя Заявление-оферту № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 10 октября 2016 года включительно под 12,50% годовых.

В силу п.1 оферты целью предоставления кредита является оплата стоимости (части стоимости) автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №; наименование кредитной программы: "Турбо"; сумма и валюта кредита: <данные изъяты> рублей; срок кредита: 36 месяцев; дата полного погашения кредита 10.10.2016г., процентная ставка: 12,50% годовых, дата списания очередного ежемесячного платежа: 10 числа; залоговая оценочная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4.2. ст.4 общих условий заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в индивидуальных условиях. Проценты уплачиваются в составе суммы каждого очередного ежемесячного платежа.

В соответствии с п.5.4.3 ст.5.4. общих условий кредитор имеет право досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита, уплате процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, а заемщик обязан в течение 15 дней с даты направления кредитором соответствующего требования исполнить указанное требование, в том числе, при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа в соответствии с индивидуальными условиями, графиком платежей и настоящими общими условиями договоров.

Кроме того, согласно п.5.4.3 ст.5.4. общих условий одновременно с возвратом кредита заемщик уплачивает кредитору все начисленные к моменту возврата проценты, комиссии, неустойки (штрафы, пени) и иные суммы, предусмотренные кредитным договором и настоящими общими условиями.

Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 10 октября 2013 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика Абрамушкина Д.А., что подтверждается платежным поручением №, однако ответчик Абрамушкин Д.А. свои обязательства по оферте исполнял ненадлежащим образом.

18 апреля 2016 года в адрес ответчика Абрамушкина Д.А. истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование истца ответчиком не исполнено, задолженность, о взыскании которой просил истец, не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика Абрамушкина Д.А. перед банком по состоянию на 11 августа 2016 года составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>, задолженность по просроченным штрафам - <данные изъяты>, размер которых не оспорен и не опровергнут ответчиком, является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Абрамушкиным Д.А. обязательства, принятого договором о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца суду, не представил.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая, что в судебном заседании было установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оферте являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10.1. ст.10 общих условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, указанного в индивидуальных условиях, на условиях договора залога.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № принадлежит Абрамушкину Д.А. При заключении кредитного договора стороны определили стоимость указанного предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по договору оферте № 09 октября 2013 года рыночная цена автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обеспеченные залогом ответчика обязательства перед ОА «Тойота Банк» по оферте не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчик Абрамушкин Д.А. до настоящего времени в добровольном порядке свои обязательства перед истцом не выполнил, автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № приобретенный по договору купли-продажи, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке автомобиля марки <данные изъяты>, № от 29 июля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование Кредитора об обращении взыскания на предмет залога путем продажи их с публичных торгов с установлением в качестве начальной рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке автомобиля марки <данные изъяты>, № от 29 июля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тойота» в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оценкой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 09 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 09 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, № ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░