Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2015 ~ М-744/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-1038/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 30 апреля 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Юргенсон ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Юргенсон И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному в офертно-акцептной форме, Юргенсон И.Г. был предоставлен кредит в сумме 328 947 руб. 37 коп. под 26 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям данного соглашения заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 371 484 руб. 58 коп., в том числе просроченная ссуда – 308 661 руб. 25 коп., просроченные проценты – 41 922 руб. 76 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 6 222 руб. 29 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 14 678 руб. 28 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с Юргенсон И.Г. указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 6 915 руб.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Зеленковой Л.Л. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Юргенсон И.Г. и ее представитель ООО «Финэксперт 24», надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились. Направили возражение на исковое заявление, в котором просили уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств и на тяжелое материальное положение ответчика, рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между Банком и Юргенсон И.Г. в офертно-акцептной форме, последней был предоставлен кредит в сумме 328 947 руб. 37 коп. под 26 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям принятых на себя обязательств заемщик должна была ежемесячно производить уплату кредита и процентов за пользование им.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В силу пунктов 5.2. и 5.2.1. Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей.

Факт ненадлежащего исполнения Юргенсон И.Г. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 371 484 руб. 58 коп., в том числе просроченная ссуда – 308 661 руб. 25 коп., просроченные проценты – 41 922 руб. 76 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 6 222 руб. 29 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 14 678 руб. 28 коп. Расчет задолженности выполнен Банком верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Юргенсон И.Г. ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с нее задолженности суд находит правомерным.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Юргенсон И.Г., суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что Юргенсон И.Г. письменно заявила о снижении неустойки, которая составляет 6222 руб. 29 коп. за просрочку уплаты кредита и 14 678 руб. 28 коп. – за просрочку уплаты процентов, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и на свое тяжелое материальное положение, представив соответствующие доказательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 2 000 руб. и за просрочку уплаты процентов до 6 000 руб.

В связи с этим с Юргенсон И.Г. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 358 584 руб. 01 коп. (просроченная ссуда 308 661 руб. 25 коп. + просроченные проценты 41 922 руб. 76 коп. + штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 674 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Юргенсон ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 358 584 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 674 руб. 86 коп., а всего 365 258 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 5 мая 2015 г.