Решение по делу № 2-2670/2021 ~ М-2470/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-2670/2021

03RS0013-01-2021-003600-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.М. Валеевой,

при секретаре судебного заседания Стренго Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саетова М.Ф. к Саетовой Г.М., Мухаметдиновой Д.Р. о вселении, об определении порядка использования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Саетов М.Ф. обратился в суд с иском к Саетовой Г.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО14 Мухаметдиновой Д.Р. в обоснование иска указав, что является собственником 9/20 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Ответчик Саетова Г.М. является собственником 9/20 жилого помещения, двое детей – Саетова А.М. и Мухаметдинова Д.Р. по 1/20 доли жилого помещения. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 40,9 кв.м, состоящую из 3-х изолированных комнат, площадь которых составляет 17,2 кв.м, 7,4 кв.м, 5,6 кв.м соответственно.

В настоящее время по вине ответчика Саетовой Г.М. истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик поменяла дверные замки и отказывается выдать комплект ключей истцу. Соглашение о совместном использовании жилого помещения достичь не удалось. Просит обязать вселить в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Саетов М.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что иного жилья не имеет, временно проживает у родителей. Более того, просил принять во внимание тот факт, что в связи с утратой профессиональной трудоспособности, ему продлен срок исполнения реабилитационных мероприятий в Программе реабилитации пострадавшего на срок до 06 мая 2022 года. Ссоры с ответчиком Саетовой Г.М. происходят на семейно-бытовой почве, как только ей что-то не нравится, она вызывает участкового.

Ответчики Саетова Г.М., действующая в интересах несовершеннолетней Саетовой А.М., Мухаметдинова Д.Р. в суде с иском не согласились. Суду пояснили, что коммунальные услуги истец не оплачивает. Проживать с ним в одной жилой площади не хотят, поскольку возникают семейные скандалы, имеется материал об отказе в возбуждении уголовного дела № № который доказывает данное обстоятельство.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь – ФИО15 также у ответчика имеется дочь от первого брака – Мухамутдинова Д.Р.

Из регистрационного дела правоустанавливающих документов в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Саетовой Г.М. и Саетовым М.Ф. подписан брачный договор из которого следует, что супруги намерены приобрести в общую долевую собственность квартиру, которая является исключительной собственностью каждого из супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения. Владение, пользование и распоряжение указанным имуществом будет осуществляться Саетовой Г.М. и Саетовым М.Ф. по собственному усмотрению, без взаимного согласия друг друга.

Собственниками указанной квартиры по 9/20 доли являются Саетов М.Ф. и Саетова Г.М., по 1/20 – ФИО16 Мухамутдиновой Д.Р., которым жилое помещение принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мухтасаровым О.З., Гизатуллиной А.С.

Согласно справке о регистрации в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Саетов М.Ф., Саетова Г.М., ФИО17.М., 2017 ДД.ММ.ГГГГ, Мухамутдинова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта, квартира по адресу: <адрес> имеет общую жилую площадь 40,9 кв.м, размер комнат составляет 17,2 кв.м, 7,4 кв.м., 5,6 кв.м.

Истец, являясь участником долевой собственности на спорное жилое помещение, вправе осуществлять указанные в ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации права в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом никто не вправе препятствовать ему в этом.

Факт препятствования истцу со стороны ответчика Саетовой Г.М. в пользовании спорной квартирой ею не оспаривается.

Ограничивая право истца на вселение, и препятствуя пользованию и проживанию в спорной квартире, ответчик действуют в нарушение требований закона без каких-либо законных на то оснований.

Оснований для ограничения истца в праве пользования спорным жилым помещением, предусмотренных законом, стороной ответчика не приведено.

Права собственника жилого помещения, в том числе право владения и пользования принадлежащим ему жилым помещением, закреплены в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, осуществляя владение и пользование спорной квартирой, не вправе чинить препятствия сособственнику Саетову М.Ф. в пользовании данным жилым помещением и проживании в нем.

Относительно требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Принимая во внимание требование истца о передаче ему в пользование жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., а ответчикам – жилые комнаты площадью 17,2 кв.м., и 5,6 кв.м, оставив в общем пользовании сторон туалет, ванную комнату, кухню, прихожую, суд считает возможным согласиться с учетом мнения ответчиков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца на вселение и пользование спорной квартирой, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Саетова М.Ф. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности на Саетову Г.М. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Довод ответчика Саетовой Г.М. о нарушении ее права, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Саетов М.Ф. стал сособственником доли спорной квартиры, не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка Саетовой Г.М. на недоказанность истцом своих намерений вселиться в спорное жилое помещение и не представлении сведений о чинении ею препятствий, несостоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку доказательством чинения ответчиком истцу препятствий является настоящий спор, который не был урегулирован сторонами мирным путем. Кроме того нежелание передавать истцу ключи подтверждено ответчиком Саетовой Г.М. в судебном заседании.

Доводы ответчиков о том, что материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Саетовой Г.М. подтверждает факт того, что проживать с истцом в одном жилом помещении невозможно, являются необоснованными, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Саетовой Г.М. телесных повреждений не обнаружено, в связи с чем, в действиях Саетова М.Ф. усмотреть состав преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ «Побой» не представляется возможным.

Доводы ответчика Саетовой Г.М. о том, что истец ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение в отношении бывшей супруги уголовного преступления (побои), основанием к отказу в удовлетворении исковых требований служить не могут, поскольку не свидетельствуют о невозможности их проживания в спорном жилом помещении.

Более того, из сведений Информационного центра МВД РБ Саетов М.Ф. привлекался по ч. 1 чт. 116 УК РФ, дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3, ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что, зная об указанных фактах, которые имели место в ДД.ММ.ГГГГ, ответчица, тем не менее, приобрела долю квартиры, где одним из сособственников является Саетов М.Ф.

Кроме того, согласно представленным справкам ГБУЗ РБ ГБ Саетов М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск не состоит.

Довод Саетовой Г.М. о том, что истец имеет право только на конкретную часть общего имущества, и не может пользоваться всем имуществом, нельзя признать обоснованным. Так, из части 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом. Право истицы на пользование домом, вытекает из правомочий собственника, предусмотренных статьей 209 ГК РФ. Поскольку согласия с ответчиками, как совладельцами квартиры о порядке пользования им, достигнуто не было, истец был вправе обратиться в суд для установления такого порядка.

Доводы ответчиков о том, что вселение истца в спорную квартиру создает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетнего ребенка ФИО18., проживающей в спорной квартире, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саетова М.Ф. к Саетовой Г.М., Мухаметдиновой ФИО21 о вселении, об определении порядка использования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Саетову Г.М. не чинить препятствий Саетову М.Ф. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от указанной квартиры, в том числе и в случае смены замка на входной двери, освободить комнату площадью 7,4 кв.м.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением: трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м., закрепив за Саетовым М.Ф. комнату площадью 7,4 кв.м., за Саетовой Г.М., ФИО26, Мухаметдиновой Д.Р. комнаты площадью 17,2 кв.м., 5,6 кв.м; туалет, ванную комнату, кухню, прихожую – оставить в общем пользовании Саетова М.Ф., Саетовой Г.М., ФИО30, Мухаметдиновой Д.Р..

Вселить Саетова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2021 года.