Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4у-4516/2019 от 12.09.2019

Судья Смыкова И.В. Дело № 10-12911/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей: Борисовой Н.В., Никишиной Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденного фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденной фио, ее защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

осужденного Журина-Мудренова фио, его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

осужденной фио, ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио, фио, фио, защитника фио – адвоката фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым:

фио, паспортные данныеадрес, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей: 2007 и паспортные данные, работающий заместителем генерального директора в наименование организации, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 500. сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, незамужняя, работающая заведующей аптекой в наименование организации, ранее не судимая,

осуждена:

- по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, со штрафом в доход государства в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, женатый, имеющий двоих малолетних детей: паспортные данные, работающий рабочим по благоустройству в наименование организации, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, со штрафом в доход государства в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированная по адресу: адрес, замужняя, имеющая двоих малолетних детей: паспортные данные, работающая заместителем директора по АХЧ в МБУДО Детской музыкальной школе ЩМР, ранее не судимая,

осуждена:

- по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, со штрафом в доход государства в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ фио отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми – фио и фио, паспортные данные, 14-летнего возраста.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлена без изменения.

Мера пресечения в отношении фио, фио, фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, фио, фио, фио взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио, фио, фио, каждому, исчислен с 21 мая 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей фио, фио, фио с 21 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена фио по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, который в этой части не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав выступления осужденных фио, фио, фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой; фио, фио, фио в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве в период со 02 июня 2014 года по 12 декабря 2017 года.

В судебном заседании фио, фио, фио, фио виновными себя признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная фио, не оспаривая обоснованность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, полагая его неоправданно суровым. В обоснование доводов указывает, что судом при решении этого вопроса не были в полной мере учтены наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств и данные о ее личности, при том, что она имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, содействовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, до момента постановления приговора не находилась под стражей, а также ее непродолжительное участие при совершении преступления. Считает, что у суда имелось достаточно оснований для применения в отношении нее положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года изменить, назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая обоснованность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагая его неоправданно суровым. В обоснование доводов указывает, что судом при решении этого вопроса не были в полной мере учтены наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и данные о его личности, при том, что он ранее не судим, на диспансерных учетах не состоит, вину свою полностью признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства в особом порядке, чем содействовал органам предварительного следствия раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, при совершении действий не осознавал их незаконность, имеет на иждивении супругу, двоих малолетних детей и мать пенсионного возраста, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, а также то, что его супруга также осуждена к лишению свободы и после достижения их детьми совершеннолетнего возраста, будет лишена возможности обеспечивать их семью, в связи с чем, их семья будет находиться в трудном материальном положении. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный фио считает назначенное ему наказание несправедливым. В обосновании своих доводов указывает, что он в учрежденной им фирме только числился генеральным директором, фактически фирмой не руководил, поскольку деятельностью организации руководила фио, которая управляла денежными средствами, снимала наличные денежные средства, распределяла полученное комиссионное вознаграждение. О том, что фио через подставных лиц были учреждены другие организации, через которые она проводила обналичивание денежных средств, ни ему, ни его жене не было известно. Отмечает, что никаких денежных средств ни он, ни его жена со счетов, учрежденных ими организаций, не снимали и не переводили. Обращает внимание, что с фио у них была договоренность, что за проводимые денежные операции в подотчётных им организациях он будет получать доход в виде вознаграждения в размере 1 %, и за весь период времени им была получена сумма в размере сумма; о полученных фио суммах дохода от незаконной банковской деятельности он не знал. Также считает, что судом при назначении ему наказания не была учтена сумма полученного им дохода, оставлены без внимания те обстоятельства, что он вину в инкриминируемом ему преступлении признал, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей-близнецов, его жена имеет ряд тяжелых заболеваний, не работает, он является единственным кормильцем семьи, также имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь от предыдущего брака и мать-пенсионерку его жены, а на совершение преступления его толкнуло тяжелое материальное положение и наличие кредитов. Ссылаясь на раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагая, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере сумма является неоправданно суровым, считает, что суд в нарушение положений ст.ст. 60,62 УК РФ назначил ему самое строгое наказание в виде лишения свободы, просит изменить приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года в части осуждения его за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, и снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденная фио, не оспаривая обоснованность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, полагая его неоправданно суровым. В обоснование доводов указывает, что судом при решении этого вопроса не были в полной мере учтены наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств и данные о ее личности, при том, что она ранее не судима, на диспансерных учетах не состоит, вину свою полностью признала, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства в особом порядке, чем содействовала органам предварительного следствия раскрытию преступления, в содеянном раскаялась, при совершении действий не осознавала их незаконность, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и мать пенсионного возраста, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, а также то, что ее супруг также осужден и находится под стражей, что лишает его возможности содержать их семью, в связи с чем, их семья находится в трудном материальном положении. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная фио, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что ни она, ни ее муж никогда не руководили учрежденными ими обществами, никаких денежных средств со счетов организаций не снимали и не переводили, к деятельности многочисленных организаций, подконтрольных фио, не имели никакого отношения, с другими соучастниками преступления знакома не была, отношение к получаемому фио доходу в виде комиссионного вознаграждения от обналиченных денежных средств, не имела. Полагает, что судом при назначении ей наказания не была учтена ее роль в инкриминируемом ей преступлении, не учтена сумма полученного ею преступного дохода, который в несколько сот раз меньше, чем сумма извлеченного преступного дохода, полученного другими осужденными, которые являлись организаторами и руководителями преступной группы. Судом оставлены без надлежащей оценки ее доводы о том, что на совершение преступления ее толкнули тяжелые жизненные обстоятельства, наличие кредитов, низкие доходы семьи, в связи с чем, семья была признана малоимущей. Ссылаясь на то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, данное преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на иждивении находятся двое малолетних детей-близнецов и мать-пенсионерка, в период предварительного расследования она активно способствовала органам следствия в раскрытии инкриминируемого преступления, деятельно раскаялась в содеянном, избранную меру пресечения не нарушала, полагает, что назначенное судом дополнительное наказание в виде штрафа в размере сумма ставит семью в крайне тяжелое материальное положение. Указывая на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие ряда тяжёлых заболеваний, просит изменить приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, смягчить основное наказание и снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитник фио – адвокат фио, не оспаривая обоснованность предъявленного обвинения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в отношении фио в части назначенному ему наказания, полагая его неоправданно суровым. Указывает, что судом при назначении наказания фио не были в полной мере учтены сведения о личности фио, который является единственным кормильцем в семье и имеет также на иждивении старшего сына фио, паспортные данные, являющегося студентом платного отделения колледжа МосГУ, а также не было учтено при назначении наказания состояние здоровья супруги и матери осужденного. Полагает, что у суда имелось достаточно оснований для применения в отношении фио положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Более того обращает внимание, что назначенный штраф в размере сумма является значительно обременительным для многодетной семьи и существенно ухудшит ее материальное положение. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года изменить, смягчить назначенное фио наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, а также уменьшить размер штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных фио, фио, фио и адвоката фио, действующего в защиту фио, помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Полагает, что оснований для изменения приговора в отношении фио, фио, фио, фио не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия читает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что фио, фио, фио в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ признали полностью, фио в ходе судебного производства по уголовному делу признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, заявили каждый ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитниками. Данные ходатайства осужденные поддержали в судебном заседании, после консультации со своими защитниками, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Выводы суда о виновности фио, фио, фио, фио в совершении преступления, за которое они осуждены, как правильно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и действиям фио, фио, фио судом дана верная юридическая квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ – как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой, фио по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ – как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

При назначении фио, фио, фио, фио, наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, роль каждого осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, а также данные о личности каждого из осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио признано в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, родителей пенсионного возраста, а также их состояние здоровья, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио признано в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства и работы, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, а также состояние здоровья самой осужденной и ее матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио признано в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, а также состояние здоровья самого осужденного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио признано в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства и работы, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, а также состояние здоровья самой осужденной и ее матери, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, фио, фио, фио судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления фио, фио, фио, фио в условиях изоляции их от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы либо для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст.64, 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденной фио с применением положений ст. 82 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительное наказание фио, фио, фио, фио в виде штрафа, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 172 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ими преступления, данных об их личности, их имущественного положения.

Судебная коллегия считает, что наказание фио, фио, фио и фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденным фио, фио, фио наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания фио, фио, фио, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебная коллегия также считает, что назначенное фио наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суду на момент постановления приговора не было известно о наличии у осужденного фио несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, так как документы были представлены только в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает возможным признать наличие у фио несовершеннолетнего ребенка в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с внесенными в приговор изменениями судебная коллегия полагает необходимым снизить срок основного наказания, назначенного судом осужденному фио, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного фио

Несмотря на внесенные в приговор в отношении фио изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения фио наказания, не связанного с лишением свободы, так как суд в приговоре привел необходимые основания, которые позволили сделать вывод о возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества, и назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также для изменения осужденному фио категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые бы давали судебной коллегии основания для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 73 УК РФ или более мягкого наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, следовательно, доводы адвоката фио о неверной квалификации действий фио- фио не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке в силу требований ст. 317 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных фио, фио, защитника фио – адвоката фио

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920 , 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года в отношении Журина-Мудренова фио изменить:

- признать в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка;

- снизить назначенное Журину-Мудренову фио основное наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ до 01 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении фио, фио, фио, фио- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного фио – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных фио, фио, защитника фио – адвоката фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1