Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2012 от 25.06.2012

Дело № 1-215/2012 г.

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловка                                                          02 августа 2012 года

    Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., при секретаре Касаткиной Н.С., с участием государственных обвинителей Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Власова К.Г., защитника адвоката Ермиловой Л.В., представившей удостоверение Номер от Дата и ордер Номер от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, ..., проживающего по адресу: Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес..., в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л: У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из материалов уголовного дела - ксерокопии паспорта гражданина РФ, установлена личность подсудимого.

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов Дата до 01 часа Дата, точное время установить не представилось возможным, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к сараю, принадлежащему ФИО2, расположенному около Адрес, входная дверь в который была закрыта на навесной замок. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нашел недалеко от сарая металлическую трубу, с помощью которой сорвал навесной замок входной двери, после чего, через дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащий гражданину ФИО2 мопед ..., двигатель: Номер, серийный номер: Номер, стоимостью ... рублей, после чего с похищенным мопедом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб.           В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ, суд проводит настоящее судебное заседание в отсутствие подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившихся в суд потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что он проживает по адресу Адрес вместе с бабушкой ФИО6. Дата около 18 часов он пошел гулять на улицу, где со своими знакомыми играл в футбол около Адрес, среди которых был ФИО7. Затем они пошли в парк, расположенный рядом со школой Номер. В парке, около 23 часов, он сказал ФИО7, что сходит домой и скоро вернется, и пошел к дому Номер по Адрес, так как знал, что около данного дома расположены хозяйственные постройки в виде сараев и, что в одном из сараев у ФИО2 находится мопед ..., который он решил похитить. Он около 01 часа Дата подошел к сараю ФИО2, входная дверь в который была замкнута на навесной замок. Недалеко от сарая он нашел металлическую трубу, которую вставил в дужку замка и вырвал пробой на двери, после чего он выкинул трубу подальше от сарая, а сам прошел внутрь сарая, где посередине сарая на подножке находился мопед .... Рядом никого не было, он выкатил мопед из сарая, откатив его подальше от сараев, завел его и на нем поехал в парк к друзьям. В парке находился один ФИО7, которому он сказал, что взял покататься мопед у своего знакомого, и предложил ему покататься. ФИО7 согласился, и они поехали кататься на мопеде. Периодически каждый из них управлял мопедом. Покатавшись, они на мопеде приехали к нему домой, мопед он поставил у себя во дворе. Проснувшись утром Дата, они с ФИО7 ушли гулять, мопед остался во дворе. Вечером того же дня мопед у него изъяли сотрудники полиции. ( л.д. 79-80, 86-87)

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО2 было установлено, что он проживает по адресу: Адрес, с ФИО5. Неподалеку от его дома расположен сарай, в котором он хранит различные принадлежащие ему вещи, а так же свой мопед ..., который он купил Дата за ... рублей. Входная дверь сарай замыкается на навесной замок.      Дата около 18 часов он поставил свой мопед ... в сарай, входную дверь, в которую замкнул на навесной замок. После этого находился на детской площадке рядом с гаражом, а затем около 21 часа зашел домой. Он видел, что рядом с детской площадкой играли в футбол ранее ему знакомые Дробиков Александр и ФИО1, которые несколько раз заходили к нему в сарай и знают, что у него находится в сарае мопед.     Ночью он спал дома, и посторонних шумов не слышал. На следующий день, Дата, он около 08 часов пошел в сарай за мопедом, и обнаружил, что входная дверь закрыта, но навесной замок отсутствует, дверной пробой на котором крепился замок, валялся на земле. Он зашел в сарай и обнаружил, что из сарая пропал принадлежащий ему мопед ... Он сразу вызвал сотрудников полиции.          В сарае в цветочном горшке находился навесной замок в замкнутом состоянии. Он подумал, что кражу могли совершить Дробиков или ФИО1. Вечером сотрудники полиции ему сообщили, что похищенный мопед обнаружили у бабушки ФИО1, куда он сразу приехал, где сотрудники полиции мопед изъяли и вернули ему под сохранную расписку.

До хищения мопед имел повреждения в виде: отсутствия левого зеркала, было заменено крепление рычага сцепления, сломан задний бордачек по основание, лопнута правая крышка аккумулятора, разбит корпус фары и отсутствуют колени. После получения им мопеда от сотрудников полиции каких либо иных повреждений на корпусе мопеда не было, и претензий по целостности мопеда он ни к кому не имеет.

Кражей ему был причинен значительный ущерб, так как его заработная плата составляет ... рублей. (л.д. 62-63)

Из показаний свидетеля ФИО5 было установлено, что она проживает по адресу: Адрес, вместе с ФИО2. Неподалеку от их дома расположен сарай, в котором ФИО2 хранит различные вещи, а так же свой мопед .... Мопед ФИО2 приобретал Дата в магазине Адрес за ... рублей. Входная дверь в сарай замыкается на навесной замок.

Дата около 18 часов ФИО2 приехал домой, поставил мопед в сарай, после чего пошел на детскую площадку, где играл в теннис. Около 21 часа он зашел домой. Ночью они спали дома, и ни каких посторонних шумов не слышали. На следующий день, Дата, около 08 часов ФИО2 пошел в сарай за мопедом, через некоторое время позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что из сарая похитили мопед. В тот же день вечером ФИО2 сотрудники полиции сообщили, что похищенный мопед обнаружили, после чего он поехал и ему вернули мопед. (л.д. 101-102)

Из показаний свидетеля ФИО7 было установлено, что ...

Показания подсудимого ФИО1, и свидетеля ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, из которых было установлено, что она проживает по адресу: Адрес. ...

Дата около 23 час. 30 мин. ФИО1 и его друг Александр, фамилии которого она не знает, приехали к ней домой на мопеде ..., после чего сразу же уехали. Затем около 05 час. 30 мин. Дата они приехали снова на мопеде и остались у нее ночевать, а с утра они ушли. Мопед остался у нее на территории домовладения. Вечером того же дня к ней приехали сотрудники полиции вместе с ФИО1, и изъяли данный мопед, так как оказалось, данный мопед был украден. (л.д. 103-104)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, которые судом признаны относимыми и допустимыми, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом суд исходит как из показаний самого ФИО1, так из показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных ими показаний, каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 не было, оснований у указанных свидетелей поддерживать показания обвиняемого - нет. Показания ФИО1 и указанных свидетелей нашли свое подтверждение и в письменных доказательствах.

Из исследованных в суде доказательств было установлено время и место совершения преступлении, способ проникновения ФИО1 в хозяйственную постройку, наименование и стоимость похищенного имущества, направленность умысла ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества, значительность причиненного его действиями ущерба потерпевшему ФИО2, а именно то, что в период времени с 23 часов Дата по 01 часа Дата, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к сараю, принадлежащему ФИО2, расположенному около Адрес. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нашел недалеко от сарая металлическую трубу, с помощью которой сорвал навесной замок входной двери, после чего, через дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащий гражданину ФИО2 мопед «... стоимостью ... рублей, после чего с похищенным мопедом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб.

Исходя из данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о его вменяемости относительно инкриминируемого ему деяния.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.           ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что смягчающими наказание обстоятельствами признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а принимая во внимание, что после ознакомления с материалами дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое не могло быть удовлетворено в связи с рассмотрением дела в отсутствии подсудимого, и требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.тренные п.. значительного ущерба граждани      Учитывая вышеизложенное, данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно осудить его с возложением на период испытательного срока обязанностей, без применения дополнительного наказания.        Учитывая вывод суда о виде наказания ФИО1, суд считает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежащей оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

     П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1,5 ░░. 62 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ....

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░