Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2014 ~ М-351/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-399/2014

                                                         РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года                                                                                                  г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шпигарь Ю.Н.

с участием представителя истца Бердниковой М.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Зверевой Т.Н., действующей на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Нуруллина И.Р.

к Пепеляеву Н.А.

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                                                               Установил:

Нуруллин И.Р. обратился в суд с иском к Пепеляеву Н.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля.

    Определением Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания суммы <данные изъяты>. Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> возвращена Нуруллину И.Р.

В судебном заседании представитель истца Бердникова М.М. просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

    В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на а\дороге подъезд к <адрес> от <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Нуруллина И.Р. и автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику - <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Пепеляева Н.А.

Пепеляев Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Нуруллина И.Р., т.е. совершил нарушение п.9.12 Правил дорожного движения. Пепеляев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответственность Пепеляева Н.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

Риск наступления гражданской ответственности Нуруллина И.Р. был застрахован страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( Договор ОСАГО, полис серии <данные изъяты>).Страховой компанией было произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Для определения действительной суммы причиненного ущерба Нуруллин И.Р. обратился к независимому эксперту, заплатив за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик должен выплатить ему разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, возместить расходы на эвакуацию автомобиля и расходы на представителя.

    В судебное заседание Нуруллин И.Р. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель истца Бердникова М.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит взыскать ущерб в соответствии с заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

    Ответчик Пепеляев Н.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Зверевой Т.Н.

     Представитель ответчика Зверева Т.Н. с иском согласна частично в сумме <данные изъяты>, просит уменьшить размер расходов на представителя, так как считает дело не сложным, не требующим специальной подготовки, размер расходов считает завышенным. Просит не взыскивать расходы на проведение экспертизы, так как ее результаты пришлось перепроверять, она практически совпадает с заключением страховой компании, если бы истец сразу обратился к ответчику о взыскании ущерба в меньшей сумме, то не было бы иска в суде. С расходами на эвакуацию автомобиля не согласна, поскольку дата указанная в квитанции и дата указанная в заключении эксперта не совпадают, неизвестно куда истец перевозил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года.

    Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» филиал в Пермском крае о дне рассмотрения дела извещены, возражений по иску не предоставили.

    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования Нуруллина И.Р. к Пепеляеву Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

       Согласно п.1.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины владельца источника повышенной опасности.

     Факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого явились Пепеляев Н.А. и Нуруллин И.Р. подтверждается справкой о ДТП ( л.д.8)

Постановлением по делу об административном правонарушении Пепеляев Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа размером <данные изъяты> рублей ( л.д.9).

По заключению ООО «АВЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.98-99).

ДД.ММ.ГГГГ Нуруллину И.Р. было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.10)

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № рус составляет с учетом износа <данные изъяты> ( л.д.138-148).

С учетом изложенного, суд взыскивает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного Нуруллину И.Р. с Пепеляева Н.А. в сумме <данные изъяты>

Решая вопрос о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля суд удовлетворяет требования Нуруллина И.Р. частично в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, отказывает во взыскании <данные изъяты> рублей, так как дата эвакуации указанная в квитанции ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32) не совпадает с датой осмотра автомобиля экспертом - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12). Кроме того в заключении указано, что осмотр проводился на площадке перед домовладением по адресу: <адрес>. Сведений о том, куда перевозился автомобиль ДД.ММ.ГГГГ году суду истцом не предоставлено.

Суд отказывает Нуруллину И.Р. во взыскании <данные изъяты> рублей - расходов на проведение экспертизы, поскольку представленное им заключение не явилось доказательством при рассмотрении дела, представитель истца отказалась от предъявленной первоначально суммы ущерба, просила взыскать ущерб на основании заключения ФБУ Пермская ЛСЭ.

Суд взыскивает с Пепеляева Н.А. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (л.д.35-36), заявлены в разумных пределах, не являются завышенными с учетом сложности дела и количеством проведенных судебных заседаний.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нытвенского районного суда по ходатайству Пепеляева Н.А. была назначена автотовароведческая экспертиза, оплата возложена на Пепеляева Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ года в Нытвенский районный суд без приложений поступило заявление Пепеляева Н.А. об отказе от проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ поступило повторное заявление с приложением от Пепеляева Н.А. об отказе от экспертизы в связи с ухудшением его финансового положения и невозможностью понести расходы по оплате экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи или уменьшить их размер.

Доказательств своего тяжелого имущественного положения Пепеляев Н.А. в судебное заседание не представил, ходатайство поступило фактически после завершения производства экспертизы, поэтому суд взыскивает с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               Решил:

Взыскать с Пепеляева Н.А. в пользу Нуруллина И.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Отказать Нуруллину И.Р. во взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пепеляева Н.А. <данные изъяты> рублей за производство автотовароведческой экспертизы № и перечислить ее по ниже указанным банковским реквизитам: ИНН № №; получатель УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России л/с №; Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь; р/счет №, БИК №; ОКТМО № КБК №; назначение платежа за экспертизу № в т.ч.НДС; ОГРН №

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 28 августа 2014 года.

Судья                                                                                   Л.В.Завертяева