Решение по делу № 2-1378/2019 ~ М-965/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1378/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

представителя истца Дорогий Р.И.,

ответчика Кляповской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

23 июля 2019 года гражданское дело по иску Канева А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Кляповской Е.М. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Дорогий Р.И. обратился в интересах Канева А.Н. с иском о взыскании со страховщика возмещения в размере 182611,75руб., расходов, состоящих из стоимости осмотра скрытых повреждений в размере 3000руб. и эвакуации транспортного средства в размере 1500руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а с Кляповской Е.М. – не возмещенного страховщиком ущерба в размере 104000руб.

В обоснование указал, что <...> г. при дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Кляповской Е.М. повреждено транспортное средство истца. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ОСАГО произведена выплата в размере 111900руб., которой, по расчету эксперта-техника недостаточно для покрытия убытков. Стоимость ремонта с учетом износа составит 294511,75руб., а без учета – 414904руб., поэтому недополученное возмещение истец просит взыскать со страховщика и причинителя вреда. Также просил компенсировать за счет страховщика расходы по эвакуации, неустойку, моральный вред и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель требование поддержал.

Ответчик Кляповская Е.М. была против иска, представив возражения в письменном отзыве.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, в ранее представленном отзыве содержались возражения на иск и ходатайство о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

<...> г. в <...> г.. на ....» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Рено, г.р.з. .... под управлением К., принадлежащего Каневу А.Н., и марки Шевроле, г.р.з. ...., под управлением Кляповской Е.М. В результате на транспортных средствах образовались механические повреждения.

Причиной данного происшествия явились действия водителя Кляповской Е.М., которая не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение.

Постановлением сотрудника полиции от <...> г. Кляповской Е.М. за нарушение при указанных обстоятельствах требований пункта .... Правил дорожного движения РФ назначено административное наказание по части .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке.

31.08.2018 истец обратился к страховщику по правилам прямого возмещения убытков, 01.09.2018 страховщиком осмотрено транспортное средство марки Рено.

В материалы дела представлено направление на технический ремонт от 17.09.2018 на СТОА «Евролюкс», согласно почтовому отслеживанию направление не было получено Каневым А.Н., вернулось «за истечением срока хранения» отправителю.

В ответе на претензию истца от 29.10.2018 страховая компания сообщила о невозможности осуществления возмещения путем выплаты на основании экспертного заключения Г. от <...> г. ...., поскольку принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Евролюкс» (ответ от 12.11.2018 ....). Ответ страховой компании был получен истцом <...> г..

Далее истцу повторно было выслано направление на ремонт от 24.01.2019 на СТОА предпринимателя П., которое получено 05.02.2019. В связи с чем истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля к месту СТО и обратно к месту стоянки в размере 3000руб. Сведений о том, что был произведен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, материалы дела не содержат.

01.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 111900руб. (платежное поручение № ....). Как указывает представитель ПАО СК «Росгосстрах», свои расчеты страховщик основывал на заключении о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которые в материалы дела не представлены.

Истцом представлена претензия от 04.03.2019 о доплате на основании экспертного заключения от <...> г. Г., которое ранее было представлено в страховую компанию.

Между тем, выплата не произведена и при разрешении спора по определению суда от <...> г. назначена судебная экспертиза, согласно её заключению
.... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 371800руб., а с учетом износа – 277300руб., полная гибель автомобиля не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заключении судебной экспертизы рассчитана с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подробно мотивированы, сомнений либо неточностей не содержат, что свидетельствует об объективном и всестороннем исследовании поставленных перед ним вопросов.

При этом экспертом Нефёдовым И.Ю. произведено исследование на основании представленных сторонами фотоматериалов в электронном виде, которые были предоставлены сторонами непосредственно эксперту по его запросу при проведении экспертизы, также на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчик Кляповская Е.М. в возражениях указывает, что из заключения эксперта подлежит исключению стоимость деталей и их установка – правого переднего крыла, правой передней двери.

Доводы о том, что данные повреждения не были указаны сотрудником ГИБДД, являются необоснованными, поскольку сотрудник, оформлявший материал, не обладает специальными познаниями по определению ущерба. То обстоятельство, что эксперт Н. не осмотрел визуально транспортное средство, участвовавшее в происшествии не являются основанием для непринятия в качестве доказательства по делу, поскольку установлено, что экспертом исследованы материалы гражданского дела, в котором содержатся материалы из дела об административном правонарушении, с описанием события дорожно-транспортного происшествия, исследованы имеющиеся акты осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного транспортного средств. Мнение, что повреждения правого переднего крыла, правой передней двери могли быть получены при иных обстоятельствах, допустимыми доказательствами, опровергающими обратные выводы судебной экспертизы, не подтверждено. Исключение детали – винтовой пружины передней правой не свидетельствуют тому, что повреждения переднего правого крыла и передней правой двери не были повреждены в рассматриваемом ДТП.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При таком регулировании спорных правоотношений следует признать установленным, что страховщиком не произведена оплата возмещения в полном размере, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению, следует взыскать сумму в 165400руб. (277300руб. – 111900руб.) со страховой компании. Помимо этого, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховой компании также подлежит взысканию штраф в размере 82700руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Правовые основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Учитывая, что реальный размер ущерба, причиненного действиями Кляповской Е.М., превышает выплаченное страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма в 94500руб., составляющая стоимость износа подлежащих замене запасных частей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения суд не усмотрел, поскольку материальный ущерб был причинен истцу в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что является основанием для возложения на причинителя вреда ответственности в полном размере. При этом ответчик Кляповская Е.М. не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда в порядке исполнения решения суда.

Относительно требования о взыскании неустойки за период с 26.02.2019 по дату принятия решения судом необходимо отметить следующее.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате передано страховщику 31.08.2018, 01.09.2018 – проведен осмотр, в установленный пунктом 21 статьи 21 Закона Об ОСАГО 20-дневный срок, страховщик направил направление на ремонт в ООО «Евролюкс», которое истец не получил. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал, несет сам потерпевший. Повторное направление от 24.01.2019 было получено истцом 05.02.2019, а согласно выданному направлению на СТОА, срок проведения ремонта определен не более 30 календарных дней. Поврежденное транспортное средство предоставлено 05.02.2019 на СТОА, а сведений о начале ремонтных воздействий при установленном сроке действия направления в 14-ть календарных дней не представлено, то неустойку следует начислять с 26.02.2019.

Размер неустойки составит 249268руб.: 11092руб. за период с 26.02.2019 по 01.03.2019 (277300руб. ? 1% / 100 ? 4 дня); с 02.03.2019 по 23.07.2019 в размере 238176руб. (165400руб. ? 1% / 100 ? 144 дней).

Вместе с тем, суд, учел обстоятельства дела, ходатайство ответчика, в том числе размер доплаты страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств необратимого нарушения прав потерпевшего несоблюдением срока выплаты в полном размере, пришел к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению.

Более того, судом учтено, что размер неустойки значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, а истцом не представлено доказательств наличия последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, которые повлекли дополнительные имущественные потери на стороне истца, и, удовлетворяя ходатайство ответчика, снижает неустойку до 40000руб. Более того, неполучение направления на СТОА по вине самого истца, при наличии ответа о невозможности замены вместо восстановительного ремонта автомобиля выплатой в денежном выражении, не совершая при этом каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт по первому направлению, препятствий либо создававших препятствия для исполнения обязательства со стороны страховщика не установлено.

Нарушение АО «СОГАЗ» размера и срока выплаты страхового возмещения, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, позволяет свидетельствовать о причинении истцу морального вреда, компенсация которого, с учетом характера нарушений, требований разумности и справедливости, возможна суммой в 2000руб.

Далее следует отметить, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, но в пределах страховой суммы. Поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан, то имеются основания для взыскания расходов на услуги эвакуатора в размере 4500руб. (1500руб. транспортировка к месту стоянки <...> г. в дату ДТП, 3000руб. транспортировка к месту произведения ремонта на СТОА, заявленные в иске как осмотр скрытых повреждений).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из удовлетворенного размера требований в сумме 165400руб. к страховщику и 94500руб. к причинителю вреда (что составило 90% от заявленной цены иска в 286611,75руб.), судебные издержки подлежат компенсации ответчиками пропорционально: за счет страховщика – 60%, а с приничителя вреда – 40%.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, сбору документов, составлению претензию, иска, участию в судебных заседаниях, а также приняв возражения ответчика, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 10000руб. Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчиков следует взыскать сумму в 9000руб., пропорционально удовлетворенной части требований: с ПАО СК «Росгосстрах» – 5400руб., с Кляповской Е.М. – 3600руб.

Понесенные истцом расходы в размере 9500руб. за услуги эксперта-техника были вызваны необходимостью соблюдения им досудебного порядка и связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками, а не убытками, поскольку не на основании выводов в заключении эксперта Г. была произведена страховая выплата страховщиком, а также взыскана по решению.

Потому подлежат удовлетворению в пропорциональном размере: со страховщика в размере 5130руб., с причинителя вреда – 3420руб.

Требование о взыскании 1500руб. за составление доверенности № .... выданной для участия представителя Дорогий Р.И. в конкретном деле по факту ДТП от <...> г. также подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов связано с оформлением полномочий представителя для участия в конкретном деле. С учетом пропорции возмещению подлежит со страховщика – 810руб., с Кляповской Е.М. – 540руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика Кляповской Е.М. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3035руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика в доход бюджета МОГО «Ухта» надлежит взыскать госпошлину в размере 6426руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Канева А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Кляповской Е.М. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Канева А.Н. страховую выплату в размере 165400руб., штраф в размере 82700руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., неустойку в размере 40000руб., убытки, состоящие из стоимости осмотра скрытых повреждений в размере 3000руб. и эвакуации транспортного средства в размере 1500руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя в размере 5400руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 5130руб., на оплату услуг нотариуса в размере 810руб., всего взыскать 305940руб.

Взыскать с Кляповской Е.М. в пользу Канева А.Н. материальный ущерб в размере 94500руб., судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 3600руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 3420руб., на оплату услуг нотариуса в размере 540руб. и государственной пошлины в размере 3035руб., всего взыскать 105095руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 6426руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года.

Судья- М.О. Никулин