Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2020 (2-4376/2019;) от 18.12.2019

Дело № 2-633/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский районный суд города Сочи                           «17» февраля 2020 года

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Кардаильской Светлане Александровне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением Кардаильской Светлане Александровне о взыскании долга по кредитному договору.

В обосновании исковых требований суду указала, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кардаильская С.А. заключили кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 35 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Согласно выписке/справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению Кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 53 458 руб. 31 коп. На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору должником производилась не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 53 458,31 руб. 31 коп. Просит взыскать с должника Кардаильской Светланы Александровны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 53 458 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 804 рублей.

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Кардаильская С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Кардаильской С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил суду отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд, изучив материалы дела, считает, исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к Кардаильской Светлане Александровне о взыскании долга по кредитному договору необоснованным, и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кардаильская С.А. заключили кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 35 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Согласно выписке/справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору

Заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению Кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 53 458 руб. 31 коп.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Последний платеж ответчиком по спорному кредитному договору был осуществлен 29.07.2009 года, в <данные изъяты> суд истец, согласно входящему номеру обратился 28.02.2019 года, однако ранее истец с теми же требованиями и к тому же ответчику обращался к мировому судье <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мировым судьей был вынесен 08.11.2017 года, в дальнейшем по заявлению ответчика Кардаильской С.А. данный судебный приказ был отменен определением от 10.12.2018 года.

Согласно разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, общий срок исковой давности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая тот факт, что последний платеж по нему ответчиком был совершен 29.07.2009 года, истек 29.07.2012 года.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к Кардаильской Светлане Александровне о взыскании долга по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к Кардаильской Светлане Александровне о взыскании долга по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца.

Судья                                   подпись.

Копия верна: Судья-                                                                      Секретарь-