Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2020 (2-4615/2019;) ~ М-3579/2019 от 29.10.2019

УИД-24RS0032-01-2019-004599-59

№ 2-688/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                   28 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием ответчика – Тарасовой И.А.

при секретаре судебного заседания Хлавич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенкова Григория Михайловича к Тарасовой Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Савенков Г.М. обратился в суд с иском к Тарасовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2019 года в 10 часов 20 минут по адресу: г. Красноярск, Кладбище Бадалык, 94 сектор, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai i30, государственный номер № под управлением собственника Тарасовой Ирины Анатольевны и Renault SR государственный номер №, под управлением собственника Савенкова Григория Михайловича. Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель Трусова И.В. нарушила п. 8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта выполненного ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR государственный номер А532АС/124, составила 110 050 руб.

Савенков Г.М. просит взыскать в свою пользу с Тарасовой И.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере - 110 050 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере – 7 000 руб., потовые расходы в размере - 437 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере – 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 3 550 руб.

Истец Савенков Г.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тарасова И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. Обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривала. Согласилась с заявленными требованиями о взыскании ущерба в размере - 110 050 руб., расходов на проведение экспертизы в размере - 7 000 руб., почтовых расходов в размере – 437 руб. 94 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере - 3 550 руб. Взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя просила снизить. Против требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности возражала.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда

В силу п. 8.9 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2019 года в 10 часов 20 минут по адресу: г. Красноярск, Кладбище Бадалык, 94 сектор, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai i30, г/н № под управлением собственника Тарасовой И.А. и Renault SR г/н №, под управлением собственника Савенкова Г.М.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 22 сентября 2019 года в 10 часов 20 минут водитель автомобиля Hyundai i30, г/н № Тарасова И.А. двигалась по территории кладбища «Бадалык» в районе сектора № 94, со стороны сектора № 95, где в нарушении п. 8.9 ПДД не предоставила право преимущественного проезда автомобилю Renault SR г/н №, допустив с ним столкновение.

Постановлением № 18810024180000779028 от 22.09.2019 года Тарасова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением 24 МР № 760964 от 28.11.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении Тарасовой И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Савенковой И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность Тарасовой И.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № 4931-10/19 от 22.09.2019 года составленному ООО «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Renault SR г/н №, на дату ДТП составила – 110 050 руб., с учетом износа – 90 766 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22.09.2019 года с участием автомобилей: Hyundai i30, г/н № под управлением собственника Тарасовой И.А. и Renault SR г/н №, под управлением собственника Савенкова Г.М., произошло по вине Тарасовой И.А., ответственность которой не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО». Нарушения ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Суд принимает экспертное заключение № 4931-10/19 от 22.09.2019 года составленное ООО «Автооценка», в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертами-техниками, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Кроме того, ответчик полностью согласилась с заявленными требованиями истца в части взыскания суммы ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта и позицию ответчика, требования Савенкова Г.М. подлежат удовлетворению, а с ответчика Тарасовой И.А. в его пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 110 050 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона с ответчика Тарасовой И.А. подлежат взысканию услуги оценщика в размере 7 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с квитанцией № 211000 от 21.10.2019 года Савенковым Г.М. оплачено 3 000 руб. – подготовка искового заявления, 12 000 – представление интересов в суде, а всего 15 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что Тушков В.С. участвовал в качестве представителя истца Савенкова Г.М. в одном судебном заседании: 12 декабря 2019 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные истцом документы, подтверждающие оплату услуг представителя, учитывая сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с Тарасовой И.А. в пользу Савенкова Г.М. 3 000 руб. – за подготовку искового заявления, 5 000 руб. - представление интересов в суде, а всего 8 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 14.10.2019 года, на указанную сумму. Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере – 437 руб. 94 коп. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере – 437 руб. 94 коп., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как истцом представлены доказательства несения указанных расходов (копии чеков об оплате услуг на взыскиваемую сумму).

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., так как доверенность 24АА3767353 от 14.10.2019 года выдана Савенковым Г.М. для представления его интересов именно по факту ДТП от 22.09.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Тарасовой И.А. в пользу Савенкова Г.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 550 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савенкова Григория Михайловича к Тарасовой Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Ирины Анатольевны в пользу Савенкова Григория Михайловича ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере - 110 050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 8 000 руб., почтовые расходы в размере - 437 руб. 94 коп, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере – 1 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     М.М. Черняков