Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2020 (2-6031/2019;) ~ М-4474/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-375/2020

УИД -18RS0003-01-2019-005116-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июня 2020 года                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                Петровой Е.В.,

при секретаре                        Левитских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения», обществу с ограниченной ответственностью «Статика», обществу с ограниченной ответственностью «Спецдеталь», Мыльникову А.В., Серикову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по самостоятельным требованиям Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения», обществу с ограниченной ответственностью «Статика», обществу с ограниченной ответственностью «Спецдеталь», Мыльникову А.В., Серикову Р.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту - АО «МСП Банк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения» (далее по тексту - ООО «СТМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Статика» (далее по тексту - ООО «Статика»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» (далее по тексту - ООО «Спецдеталь»), Мыльникову А.В., Серикову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

26 августа 2015 года между Акционерным коммерческим инновационным Банком «Образование» (ПАО) (далее по тексту – Банк «Образование») и ООО «СТМ» был заключен кредитный договор № 024/386-0460, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 25 000 000 рублей на срок по 31 января 2020 года (с учетом дополнительного соглашения) под 15 % годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора 26 августа 2015 года Банком «Образование» с ООО «Статика» был заключен договор поручительства № 024/386-0460-П-1 и договор залога оборудования № 024/386-0460-З; с ООО «Спецдеталь» - договор поручительства № 024/386-0460-П-2, с Мыльниковым А.В. - договор поручительства № 024/386-0460-П-3, с Сериковым Р.Н. - договор поручительства № 024/386-0460-П-4.

12 апреля 2017 года между АО «МСП Банк» (цессионарий) и Банком «Образование» (цедент) был заключен договор уступки права требования, по которому к истцу в полном объеме перешли права требования цедента по кредитному договору № 024/386-0460, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку уплаты процентов и основного долга, в связи с чем ему начисляются пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 1 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о полной выплате денежных средств, а также уведомление залогодателю о требовании полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени не выполнены, задолженность не погашена.

По состоянию на 17 июля 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 12 694 934 рубля 10 копеек, в том числе: 11 750 000 рублей – задолженность по основному долгу, 516 678 рублей 07 копеек – задолженность по договорным процентам за период с 1 февраля 2019 года по 16 июля 2019 года, 428 256 рублей 03 копейки – задолженность по неустойке за период с 1 декабря 2018 года по 16 июля 2019 года, которые он просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно. Также истец просит обратить взыскание на принадлежащее ООО «Статика» следующее имущество, заложенное по договору залога оборудования № 024/386-0460-З от 26 августа 2015 года, общей залоговой стоимостью 14 980 360 рублей: 3-х координатный фрезерный обрабатывающий центр MIKRON HPM600HD, GF AgieCharmilles, Швейцария, 3-х координатный фрезерный обрабатывающий центр MIKRON HPM600HD, GF AgieCharmilles, Швейцария, токарный автомат продольного точения с ЧПУ NEXTURN SA 12 В, Южная Корея, устройство прутковой подачи Barload BWG-1 3 L=3000 vv, Южная Корея; взыскать с ответчиков понесенные им при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, с ООО «Статика» также расходы по оплате государственной пошлины по неимущественному требованию в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 024/386-0460 от 26 августа 2015 года по состоянию на 12 ноября 2019 года в размере 11 477 762 рубля 86 копеек, в том числе: 7 050 000 рублей – задолженность по основному долгу, 1 080 678 рублей 07 копеек – задолженность по договорным процентам за период с 1 февраля 2019 года по 11 ноября 2019 года, 3 347 084 рубля 79 копеек – задолженность по неустойке за период с 1 декабря 2018 года по 11 ноября 2019 года; обратить взыскание на принадлежащее ООО «Статика» следующее имущество, заложенное по договору залога оборудования № 024/386-0460-З от 26 августа 2015 года общей залоговой стоимостью 14 980 360 рублей: 3-х координатный фрезерный обрабатывающий центр MIKRON HPM600HD, GF AgieCharmilles, Швейцария, залоговой стоимостью 5 827 600 рублей, 3-х координатный фрезерный обрабатывающий центр MIKRON HPM600HD, GF AgieCharmilles, Швейцария, залоговой стоимостью 6 993 120 рублей, токарный автомат продольного точения с ЧПУ NEXTURN SA 12 В, Южная Корея, залоговой стоимостью 1 953 960 рублей, устройство прутковой подачи Barload BWG-1 3 L=3000 vv, Южная Корея, залоговой стоимостью 205 680 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (по денежным обязательствам) в размере 60 000 рублей, с ООО «Статика» также – расходы по уплате государственной пошлины (по неимущественному требованию) в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 15 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (далее по тексту - ГФСК УР).

Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики, ссылаясь на то, что 26 августа 2015 года между ним и Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» (АО) был заключен договор поручительства № 024/386-0460-П-5 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «СТМ» по кредитному договору № 024/386-0460 от 26 августа 2015 года, во исполнение которого в связи с предъявлением Банком требования об уплате денежных средств по причине неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору им было уплачено Банку 4 700 000 рублей (40% от суммы просроченного основного долга по кредиту на момент предъявления требования Банком), просил взыскать солидарно с ООО «СТМ», ООО «Статика», ООО «Спецдеталь», Мельникова А.В., Серикова Р.Н. в свою пользу 4 700 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: 3-х координатный фрезерный обрабатывающий центр MIKRON HPM600HD, GF AgieCharmilles, Швейцария, залоговой стоимостью 5 827 600 рублей, 3-х координатный фрезерный обрабатывающий центр MIKRON HPM600HD, GF AgieCharmilles, Швейцария, залоговой стоимостью 6 993 120 рублей, токарный автомат продольного точения с ЧПУ NEXTURN SA 12 В, Южная Корея, залоговой стоимостью 1 953 960 рублей, устройство прутковой подачи Barload BWG-1 3 L=3000 vv, Южная Корея, залоговой стоимостью 205 680 рублей; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 700 рублей, с ООО «Статика» - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца Г.А.С.., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчиков указанную сумму солидарно.

В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал; просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности. Также просил отказать в удовлетворении требований третьего лица в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку АО «МСП Банк» вправе получить преимущественное удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед ГФСК УР как поручителем, частично исполнившим обязательство за ООО «СТМ».

Представитель ответчика Серикова Р.Н. М.А.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке; не возражал против удовлетворения требований третьего лица.

В представленных суду письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснил, что полагает несоразмерной сумму неустойки, начисленной истцом по пунктам 9.1 и 9.2 кредитного договора и дополнительного соглашения № 3 от 16 апреля 2018 года, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Указал, что предусмотренные кредитным договором пени в размере 0,2 % в день составляют 73 % годовых, что значительно больше средневзвешенной процентной ставки в РФ по краткосрочным кредитам, а также значительно больше показателя инфляции в РФ. Полагает, что потери банка от просрочки исполнения по кредитному договору частично компенсируются за счет завышенных процентов (15%). Взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению банком необоснованной выгоды. Просил снизить размер неустойки до двухкратной учетной ставки Банка России, а именно до 13,9% годовых (0,04% в день).

Ответчики ООО «СТМ», ООО «Статика», ООО «Спецдеталь», Мыльников А.В., Сериков Р.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации Мыльникова А.В., ООО «Статика», ООО «Спецдеталь», возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «истечение срока хранения» с соблюдением предусмотренных требованиями пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, сроков хранения почтовой корреспонденции разряда «судебное». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики ООО «Статика», ООО «Спецдеталь», Мыльников А.В., злоупотребляя правом, уклонились от получения судебных извещений.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

26 августа 2015 года между Банком «Образование» и ответчиком ООО «СТМ» был заключен кредитный договор № 024/386-0460, в соответствии с которым ответчику ООО «СТМ» предоставлен кредит в сумме 25 000 000 рублей на срок по 27 августа 2018 года включительно, со взиманием 15% годовых за пользование кредитом, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить Банку проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 2.2 -2.4 договора кредит предоставляется для приобретения товарно-материальных ценностей; для учета кредита по договору заемщику открывается ссудный счет; кредит предоставляется Банком заемщику за счет денежных средств, предоставленных открытым акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 3.1 договора кредит предоставляется заемщику в течение 1 рабочего дня с даты его заключения единовременным зачислением денежных средств путем безналичного перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика <номер>, открытый в Банке.

В силу пунктов 4.2-4.5 начисление процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита и заканчивается датой окончательного возврата кредита (включая эту дату). Проценты уплачиваются заемщиком в следующем порядке: проценты за первый месяц (период с даты выдачи кредита по последний календарный день текущего месяца) уплачиваются заемщиком не позднее 31 августа 2015 года; проценты за остальной срок пользования кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита в соответствии с условиями договора. При этом независимо от даты уплаты заемщиком процентов, уплате подлежит сумма процентов, начисленная за последний день текущего календарного месяца (т.е. за полный календарный месяц), либо в дату полного погашения кредита, если проценты уплачиваются одновременно с погашением кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету по дату полного погашения кредита (включительно) с учетом действительного количества календарных дней в году.

В силу пункта 5.6.2 договора Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор или отказаться от его исполнения и/или досрочно предъявить к взысканию сумму кредита и причитающиеся ему проценты за фактический срок пользования кредитом, в том числе за счет обеспечения, в случаях, в том числе: отсутствия у заемщика денежных средств для уплаты процентов в сроки, установленные настоящим договором, нарушения заемщиком условий настоящего договора, неисполнения обязательств, установленных пунктом 6.4 настоящего договора на протяжении двух месяцев подряд.

Согласно пункту 5.7 договора, для выполнения Банком условий пункта 5.6.2 договора, Банк направляет заемщику письменное уведомление, которое может быть вручено уполномоченному представителю заемщика, направлено почтовым отправлением, телеграммой или иным способом. Договор считается расторгнутым или измененным на следующий день после истечения пяти календарных дней с даты направления заемщику письменного уведомления.

В силу пункта 5.9 договора права требования Банка к заемщику могут быть переданы (уступлены) третьим лицам (физическим и юридическим, в том числе, не обладающим лицензией на совершение банковских операций) без согласия заемщика.

В силу пункта 9.1 договора в случае нарушения срока возврата кредита или его части заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения срока уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

В силу пункта 9.3 Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязательств, изложенных в пунктах 6.2, 6.3, 6.5, 7.1, 9.4 договора.

Согласно пункту 9.4 договора Банк вправе в случае неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.4 кредитного договора, взыскать с заемщика, а заемщик обязуется в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло нарушение, уплатить Банку неустойку в размере 2 процентов годовых от фактической суммы задолженности по основному долгу и за фактический срок пользования кредитом за месяц, в котором произошло нарушение.

6 сентября 2017 года между АО «МСП Банк» и ответчиком ООО «СТМ» заключено Дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № 024/386-0460 от 26 августа 2015 года, которым установлен окончательный срок погашения кредита – 28 февраля 2019 года включительно, установлен новый график платежей.

16 апреля 2018 года между АО «МСП Банк» и ответчиком ООО «СТМ» заключено Дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору № 024/386-0460 от 26 августа 2015 года, которым установлен окончательный срок погашения кредита – по 31 января 2020 года включительно, установлен новый график платежей.

26 августа 2015 года Банком «Образование» заключены следующие договоры поручительства: с ООО «Статика» - договор поручительства № 024/386-0460-П-1, с ООО «Спецеталь» - договор поручительства № 024/386-0460-П-2, с Мыльниковым А.В. - договор поручительства № 024/386-0460-П-3, с Сериковым Р.Н. - договор поручительства № 024/386-0460-П-4, предметом которых является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «СТМ», возникших из обязательств кредитного договора № 024/386-0460, заключенного 26 августа 2015 года между Банком и Заемщиком.

В силу пунктов 1.2, 2.1 указанных договоров поручительства поручитель подтверждает свою полную осведомленность обо всех условиях кредитного договора, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства; обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору, а также при его расторжении в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиком его условий, в том же объеме, что и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленных на день расчетов между кредитором и поручителем, комиссий, штрафов, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение срока действия кредитного договора, а также в течение трех лет со дня наступления срока полного исполнения обязательств заемщика перед кредитором. Пролонгация срока кредитования по кредитному договору не прекращает действие настоящего поручительства. Поручительство (независимо от срока пролонгации и без какого-либо дополнительного согласования между сторонами) действует в течение трех лет со дня наступления вновь установленного кредитором и заемщиком срока возврата кредита.

12 апреля 2017 года между АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (цессионарий) и Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» (АО) (цедент) заключен договор уступки прав (требований), прекращающей кредитное обязательство, № 5Б-У-412/17, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, указанным в Приложении № 1.1 «Перечень требований по состоянию на момент перехода права».

В силу пункта 1.2 договора, помимо требований по кредитным договорам к цессионарию переходят иные требования, которые существуют на момент перехода требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств должников, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право на начисленные и неуплаченные неустойки, штрафы, а также права на проценты, неустойки, штрафы, которые будут начисляться после момента перехода требований.

Согласно Перечню требований по состоянию на момент перехода права, являющегося Приложением № 1.1 к указанному договору уступки прав (требований), к истцу перешли, в том числе права требования к ООО «СТМ» по кредитному договору № 024/386-0460; согласно Перечню обеспечения по требованиям по состоянию на момент перехода прав требований (Приложение № 3 к договору) – права требования по договорам поручительства, заключенным с ООО «Спецдеталь», Мыльниковым А.В., Сериковым Р.Н., по договорам залога и поручительства, заключенным с ООО «Статика».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СТМ» взятых на себя обязательств по кредитному договору № 024/386-0460 от 26 августа 2015 года, выразившегося в несоблюдении заемщиком графика платежей в погашение кредита и сроков уплаты процентов АО «МСП Банк» направило ООО «СТМ» требование от 10 июня 2019 года № 32/4891-1 о досрочном полном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору № 024/386-0460 от 26 августа 2015 года по состоянию на 7 июня 2019 года в размере 12 289 359 рублей 10 копеек, предоставив срок – не позднее 30 календарных дней с момента направления кредитором требования заемщику.

Требования о полной выплате денежных средств по кредитному договору № 024/386-0460 от 26 августа 2015 года были направлены истцом также в адрес поручителей – ООО «Статика», ООО «Спецдеталь», Мыльникову А.В., Серикову Р.Н.; в адрес ООО «Статика», кроме того, - уведомление о требовании полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, которым истец уведомил залогодателя о том, что в случае неисполнения требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты направления такого требования, кредитор будет вынужден обратить взыскание на предмет залога.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 15% годовых (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ООО «СТМ» Банком «Образование» кредита исполнены Банком в полном объеме, что ответчиками не оспаривается. Вместе с тем заемщик обязательства по возврату задолженности по вышеуказанному договору и оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

Факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в судебном заседании ответчиками не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов суду не представлено.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами (пункт 5.6.2 договора).

В силу пункта 1 ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 ст.363 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

ООО «Статика», ООО «Спецдеталь», Сериков Р.Н., Мыльников А.В. по договорам поручительства № 024/386-0460-П-1, № 024/386-0460-П-2, № 024/386-0460-П-3, № 024/386-0460-П-4 от 26 августа 2015 года приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором № 024/386-0460 от 26 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, влекущих прекращение обязательств по договорам поручительства и освобождение поручителей ООО «Статика», ООО «Спецдеталь», Серикова Р.Н., Мыльникова А.В. от ответственности за нарушение должником обязательств, судом не установлено.

Таким образом, ООО «Статика», ООО «Спецдеталь», Сериков Р.Н., Мыльников А.В. несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика ООО «СТМ», возникших из кредитного договора № 024/386-0460 от 26 августа 2015 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

12 апреля 2017 года между АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (цессионарий) и Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» (АО) (цедент) заключен договор уступки прав (требований), № 5Б-У-412/17, по которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) цедента по данному кредитному договору.

Исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, истец обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора, договоров поручительства и закона, обращался к заемщику и поручителям с требованиями досрочно возвратить сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Так как требования в настоящее время не исполнены, ответчики в одностороннем порядке уклоняются от возврата суммы задолженности по кредитному договору и по уплате процентов, сумма основного долга по кредитному договору в размере 7 050 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 1 февраля 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 1 080 678 рублей 07 копеек подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца; представленный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку при заключении кредитных договоров заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование истца также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1 кредитного договора, начислил ответчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по состоянию на 12 ноября 2019 года в размере 3 347 084 рубля 79 копеек.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям обязательства и закону.

Представитель ответчика Серикова Р.Н. М.А.З. заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя это тем, что предусмотренные кредитным договором пени в размере 0,2 % в день составляют 73 % годовых, что значительно больше средневзвешенной процентной ставки в РФ по краткосрочным кредитам, а также значительно больше показателя инфляции в РФ.

Оценивая довод представителя ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, возражения представителя истца по данному доводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В пункте 75 вышеназванного Постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Таким образом, принимая во внимание обоснованные доводы ответчика о многократном превышении размера неустойки (0,2% в день) над ключевой ставкой Банка России, исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, при этом из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, в 2 раза (до 0,1%) и взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно неустойку по состоянию на 12 ноября 2019 года в размере1 673 542 рубля 40 копеек.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств и позволит сохранить баланс интересов сторон, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Требования Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики к ответчикам о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26 августа 2015 года между ООО «СТМ» (заемщик), АКИБ «Образование» (АО) (Банк) и Гарантийным фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (поручитель) был заключен договор поручительства № 024/386-0460-П-5, по которому поручитель обязался за обусловленную договором плату отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № 024/386-0460 от 26 августа 2015 года, заключенному между Банком и заемщиком, по возврату части фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в настоящем договоре.

В силу пунктов 1.3,1.4 договора, ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10 000 000 рублей, что составляет 40 % от суммы кредита; поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком.

Согласно пункту 4.1.1 договора поручитель обязан нести в порядке и сроки, установленные договором, субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств заемщиком) в части возврата основного долга (суммы кредита) в размере 40 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент предъявления к поручителю требования (претензии) Банка в соответствии с пунктом 5.5 настоящего договора, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.3 настоящего договора.

В силу пунктов 5.2, 5.5, 5.8 договора в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику; одновременно Банк направляет копию указанного требования поручителю. По истечении сроков, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Поручитель при отсутствии возражений перечисляет денежные средства на указанные Банком счета в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Банка (если в требовании Банка не указан срок удовлетворения требования). Датой исполнения обязательств поручителя перед Банком по настоящему договору является дата фактического поступления денежных средств на счета Банка в погашение обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно пункту 5.10 к поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору (обязательства за заемщика по кредитному договору) переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования Банка, в том числе и право залога, которое имел Банк как залогодержатель.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, истцом предъявлено требование третьему лицу об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства.

Согласно платежного поручения № 369 от 8 ноября 2019 года ГФСК УР перечислил АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» 4 700 000 рублей – оплата по требованию АО «МСП Банк» в рамках договора поручительства № 024/386-0460-П-5 от 26 августа 2015 года за ООО «СТМ».

Данные обстоятельства ответчиками и истцом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Аналогичная норма содержится в пункте 5.10 договора поручительства № 024/386-0460-П-5 от 26 августа 2015 года.

Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства поручителем должника, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3    (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, разъяснено, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования, как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.

По правилам пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты. Следовательно, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Следовательно, Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики, в силу ст. 365 ГК РФ, с момента фактического исполнения обязательства за заемщика приобрел право требования к ответчикам в объеме удовлетворенного им требования, а также право возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика.

В соответствии с изложенным, с ответчиков ООО «Современные технологии машиностроения», ООО «Статика», ООО «Спецдеталь», Мыльникова А.В., Серикова Р.Н. солидарно в пользу третьего лица подлежит взысканию задолженность в размере 4 700 000 рублей.

Указанная сумма ответчиками не оспорена, иных доказательств ответчиками суду представлено не было.

Истцом и третьим лицом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивалось договором залога оборудования № 024/386-0460-З, заключенным 26 августа 2015 года между Банком «Образование» (залогодержатель) и ответчиком ООО «Статика» (залогодатель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю в залог оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору, в обеспечение исполнения обязательств ООО «СТМ», возникших из условий кредитного договора № 024/386-0460, заключенного 26 августа 2015 года между Банком и заемщиком.

В силу пункта 1.4 договора залога, предмет залога обеспечивает не только исполнение обязательств заемщика по своевременному возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, начисляемые на день возврата основного долга, неустойку, комиссию, штрафы, предусмотренные кредитным договором, возмещение убытков, причиненных залогодержателю просрочкой исполнения, уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и иных необходимых расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога, возмещение расходов по реализации предмета залога, но также и обязательств о возврате всего полученного по кредитному договору заемщиком при признании кредитного договора недействительным.

Согласно пункту 2.2 договора залога в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно перечню предмета залога, передаваемого в залог АКИБ «Образование» (АО) в обеспечение исполнения обязательств по договору № 024/386-0460-З от 26 августа 2015 года, являющегося приложением к договору залога оборудования, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15 ноября 2017 года, предметом залога является: 3-х координатный фрезерный обрабатывающий центр MIKRON HPM600HD, GF AgieCharmilles, Швейцария, залоговой стоимостью 5 827 600 рублей, 3-х координатный фрезерный обрабатывающий центр MIKRON HPM600HD, GF AgieCharmilles, Швейцария, залоговой стоимостью 6 993 120 рублей, токарный автомат продольного точения с ЧПУ NEXTURN SA 12 В, Южная Корея, залоговой стоимостью 1 953 960 рублей, устройство прутковой подачи Barload BWG-1 3 L=3000 vv, Южная Корея, залоговой стоимостью 205 680 рублей; общей залоговой стоимостью 14 980 360 рублей.

Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику ООО «Статика», находятся в залоге у истца и третьего лица, исполнившего обязательства за заемщика.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиками не представлено доказательств в обоснование наличия обстоятельств невозможности обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 ст. 348 ГК РФ.

ГФСК УР как поручитель, исполнивший свои обязательства перед кредитором, в силу закона приобрел не только права требования к должнику, но и права требования по обеспечительным мерам (поручительство, залог).

Таким образом, поскольку денежное обязательство по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполняется, судом установлено наличие задолженности, указанные выше суммы взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца и третьего лица, для удовлетворения требований АО «МСП Банк» и ГФСК УР следует обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договором предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 4.3 договора залога).

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Определением суда по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Республиканское экспертное бюро», согласно заключению которой № 92-ОС-19 от 14 января 2020 года:

- рыночная стоимость 3-х координатного фрезерного обрабатывающего центра MIKRON HPM600HD, GF AgieCharmilles, заводской серийный номер 107.20.0.125, пр-ва Швейцария, 2012 г. выпуска, рассчитанная затратным подходом, составляет (округленно) 8 658 440 рублей;

- рыночная стоимость 3-х координатного фрезерного обрабатывающего центра MIKRON HPM600HD, GF AgieCharmilles, заводской серийный номер 107.20.0.128, пр-ва Швейцария, 2013 г. выпуска, составляет округленно 9 524 284 рубля;

-рыночная стоимость токарного автомата продольного точения с ЧПУ NEXTURN SA 12 В, производства Южная Корея, 2012 г. выпуска, составляет округленно 2 972 308 рублей;

- рыночная стоимость устройства прутковой подачи Barload BWG-1 3 L=3000 vv, производства Южная Корея, 2012 г. выпуска, составляет (округленно) 381 732 рубля.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение эксперта проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Оценив содержание указанного экспертного заключения, суд полагает, что при определении начальной продажной цены предмета залога необходимо руководствоваться величиной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной данным экспертным заключением.

Доказательства, позволяющие иным образом определить стоимость предмета залога, сторонами не представлены.

С учетом изложенного, суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в соответствии с рыночной ценой, определенной в заключении эксперта АНО «Республиканское экспертное бюро» № 92-ОС-19.

    Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 66 000 рублей (60 000 рублей за требование имущественного характера, 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежными поручениями № 1 от 30 июля 2019 года, № 6 от 31 июля 2019 года.

    Поскольку требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 60 000 рублей, т.е. по 12 000 рублей с каждого.

    Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку указанное требование удовлетворено, с ответчика ООО «Статика» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Статика» подлежит взысканию госпошлина в общем размере 18000 рублей (12 000+6 000).

    Кроме того, третьим лицом с самостоятельными требованиями Гарантийным фондом содействия кредитования малого и среднего предпринимательства УР была уплачена государственная пошлина в размере 37 700 рублей (31 700 рублей за требование имущественного характера, 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № 378 от 14 ноября 2019 года.

    С учетом удовлетворения требований Фонда в полном объеме, с ответчиков в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 31 700 рублей, т.е. по 6 340 рублей с каждого.

    Поскольку судом также удовлетворено требование о обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика ООО «Статика» в пользу третьего лица следует взыскать расходы по оплате госпошлины в общем размере 12 340 рублей (6340+6 000).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения», обществу с ограниченной ответственностью «Статика», обществу с ограниченной ответственностью «Спецдеталь», Мыльникову А.В., Серикову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Требования Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения», обществу с ограниченной ответственностью «Статика», обществу с ограниченной ответственностью «Спецдеталь», Мыльникову А.В., Серикову Р.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения», общества с ограниченной ответственностью «Статика», общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь», Мыльникова А.В., Серикова Р.Н. задолженность по кредитному договору № 024/386-0460 от 26 августа 2015 года по состоянию на 12 ноября 2019 года в размере 9 804 220 рублей 47 копеек, в том числе:

- 7 050 000 рублей – задолженность по основному долгу,

-1 080 678 рублей 07 копеек – задолженность по договорным процентам за период с 1 февраля 2019 года по 11 ноября 2019 года,

-1 673 542 рубля 40 копеек – задолженность по неустойке за период с 1 декабря 2018 года по 11 ноября 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения», общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь», Мыльникова А.В., Серикова Р.Н. в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 12 000 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статика» в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения», общества с ограниченной ответственностью «Статика», общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь», Мыльникова А.В., Серикова Р.Н. в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики задолженность в размере 4 700 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения», общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь», Мыльникова А.В., Серикова Р.Н. в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 340 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статика» в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 340 рублей.

Для удовлетворения требований Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики обратить взыскание на заложенное по договору залога № 024/386-0460-З от 26 августа 2015 года имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Статика»:

-3-х координатный фрезерный обрабатывающий центр MIKRON HPM600HD, GF AgieCharmilles, заводской серийный номер 107.20.0.125, 2012 года выпуска, пр-во Швейцария, установив начальную продажную цену в размере 8 658 440 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов;

-3-х координатный фрезерный обрабатывающий центр MIKRON HPM600HD, GF AgieCharmilles, заводской серийный номер 107.20.00.128, 2013 года выпуска, пр-во Швейцария, установив начальную продажную цену в размере 9 524 284 рубля, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов;

-токарный автомат продольного точения с ЧПУ NEXTURN SA 12 В, 2012 года выпуска, пр-во Южная Корея, установив начальную продажную цену в размере 2 972 308 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов;

-устройство прутковой подачи Barload BWG-1 3 L=3000 vv, 2012 года выпуска, пр-во Южная Корея, установив начальную продажную цену в размере 381 732 рубля, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2020 года.

Председательствующий судья                            Е.В. Петрова