Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2967/2012 ~ М-2500/2012 от 04.06.2012

Дело № 2-2967/16-2012 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

с участием адвоката Власова Ю.И., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Канунниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифинцева <данные изъяты> к Абушкевич <данные изъяты>, Абушкевич <данные изъяты>, Абушкевич <данные изъяты> о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Лифинцев О.И. обратился в суд с иском к Абушкевич О.С., Абушкевич Н.С., Абушкевич С.О. о сносе самовольной постройки, мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником помещения I, II площадью 231,7 кв. м. на первом этаже в здании литер А, расположенном по адресу: <адрес>. На крыше принадлежащей ему части здания ответчиками в отсутствие необходимых разрешений построен балкон, наличие которого препятствует нормальному осуществлению его прав собственника. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> аукциона по продаже помещений I, II площадью 231,7 кв. м. на первом этаже в здании литер А, расположенном по адресу: <адрес> между ним и комитетом заключен договор купли-продажи указанных помещений. ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации перехода прав собственности на рассматриваемые помещения внесена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство серии 46-АК №. Здание литер А, является многоквартирным жилым домом, в то время как приобретенные им помещения относятся к нежилым и фактически являются пристроенными к первому этажу жилого дома. В той части, в которой принадлежащие ему помещения примыкают к жилому дому, наличие в квартире № № на втором этаже дома балкона, проектом не предусмотрено. Однако в нарушение проектной документации, жильцами квартиры № №, окна которой находятся непосредственно над кровлей принадлежащих ему помещений, осуществлено строительство балкона, размеры которого не только не соответствуют размерам всех остальных балконов в доме, чем нарушается общий архитектурный облик здания, но и в отсутствие необходимой разрешительной документации. Вывод об отсутствии у ответчиков разрешительной документации на строительство балкона является следствием ознакомления с представленными на обозрение жильцами квартиры № № документами. А именно: в январе 2012 года он обратился к одному из жильцов квартиры № № находившемуся на тот момент дома Абушкевич О.С., с просьбой предоставить копии документов, свидетельствующих о наличии зарегистрированного права собственности на расположенный на кровле принадлежащих ему помещений балкон. Абушкевич О.С. ответил категорическим отказом, сообщив, что все документы оформлены и представлять их копии он никому не обязан. Однако после долгих уговоров ответчик все же показал все те, по его словам, документы, которые свидетельствуют о том, что перепланировка совершена законно, с разрешения всех необходимых государственных органов. На обозрение были представлены: постановление Главы Администрации <адрес> о разрешении строительства балкона с соблюдением требований норм права действующего законодательства РФ; топосъемка земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему помещения в литере А; проект перепланировки; ответ Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> на представленный проект перепланировки. Ответ Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> гласит, что департамент согласен на осуществление перепланировки, но только после внесения в представленный проект изменений в части размеров планируемого балкона. Департамент указал, что балкон должен быть построен вровень с изначально спроектированными в доме балконами. Таким образом, представленный проект балкона не был утвержден Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>. Учитывая, утверждение ответчиков о том, что представленные на обозрения документы это вся имеющаяся у них «разрешительная» документация, следует вывод, что балкон построен в отсутствие надлежащим образом согласованного проекта и имеет размеры, нарушающие требования строительных норм и архитектурный облик жилого дома. Пунктом 2 ст. 25 ЖК РФ установлено, что изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения является перепланировкой. При этом, «переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения» (п. 1 ст. 26 ЖК РФ). Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через 45 дней со дня представления указанных документов в данный орган. В соответствии с п. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае.. . несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Таким образом, ввиду несоответствия представленного ответчиками на согласование проекта перепланировки квартиры в виду ее расширения за счет строительства балкона, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, в принципе, не возражая в строительстве балкона, отказал собственникам квартиры № № в согласовании данного проекта до момента приведения его в соответствие с нормами строительства. Посчитав, что Департамент архитектуры разрешил им перепланировку, ответчики, не обратив внимание на необходимость приведения проекта перепланировки в соответствие, осуществили строительство балкона на основании проектной документации, не соответствующей нормам права действующего градостроительного законодательства РФ. В соответствии с требованиями ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Учитывая, что в представленных на обозрение ответчиком документах отсутствовал экземпляр акта приемочной комиссии, можно сделать вывод о самовольности, осуществленной перепланировки. Согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ста. 26 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае осуществленная перепланировка произведена не просто с нарушением, а в отсутствие утвержденной проектной документации. Об отсутствии зарегистрированной в предусмотренном законом порядке перепланировки свидетельствуют и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. А именно: согласно выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, собственниками которой являются ответчики, площадь трехкомнатной квартиры составляет 49,5 кв. м. В соответствии с выпиской из ЕГРП № на квартиру с балконом № по <адрес>, расположенную над квартирой ответчиков, площадь трехкомнатной квартиры составляет 50,3 кв. м. Площадь балкона в таком случае равна 0,8 кв. м. Принимая во внимание, что размер балкона пристроенного ответчиками даже визуально больше балконов имевших место быть в доме изначально, в случае надлежащего узаконивания пристройки, площадь квартиры ответчиков была бы гораздо больше площади квартиры № №. Помимо вышеизложенного, громоздкость рассматриваемого балкона кроме ухудшения архитектурного облика дома в целом нарушает и его права как собственника помещений, над которыми этот балкон фактически построен. Во-первых, осуществляя ремонт кровли, он столкнулся с рядом проблем, вызванных размерами балкона, в результате чего пришлось отказаться от первоначальной идеи ремонта, заменить изначально запланированные к использованию материалы и в целом пересмотреть проект ремонта кровли с учетом наличия на крыше постороннего объекта, что в том числе было сопряжено и с дополнительными финансовыми затратами. Во-вторых, при приобретении им нежилых помещений в здании литер А, он планировал осуществить небольшую пристройку в виде технического этажа, от чего в результате также пришлось отказаться ввиду нахождения на крыше принадлежащих ему помещений самовольно построенного балкона. В-третьих, расположение на крыше балкона, размеры которого нарушают все возможные строительные нормы, существенным образом затрудняет работы по уборке мусора с кровли, под балконом скапливается вода, убирать которую довольно затруднительно, что способствует процессам гниения материалов кровли и соответственно ее протеканию. В настоящее время, им в помещениях осуществляются работы по внутренней их отделке, однако наличие на крыше труднодоступного места, под балконом, откуда не «уходит» вода, вызовет необходимость осуществления ремонта каждый год, после окончания «холодного» сезона. Таким образом, наличие балкона на крыше принадлежащей ему части здания, в размерах больших, чем это разрешено законодательно, нарушает его права собственника на возможность нормальной эксплуатации принадлежащих ему помещений и приводит к необходимости несения дополнительных финансовых расходов. В четвертых, нельзя забывать о том, что габариты балкона представляют опасность для принадлежащей ему части здания и как следствие для людей, находящихся в этом здании, так как существует вероятность его падения на кровлю в силу его больших размеров и возможного неправильного распределения нагрузки как при его строительстве в отсутствие утвержденного проекта, так и ввиду хранения ответчиками на балконе большого количества имущества. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчиков с претензией, в которой указал на нарушения его права собственника части здания, на котором пристроен балкон и потребовал самостоятельно осуществить снос балкона. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ владельцев балкона, согласно которому им были непонятны его требования и балкон, соответственно, остался на прежнем месте. На основании изложенного просил признать перепланировку <адрес> в виде пристройки балкона, самовольной и обязать собственников <адрес> Абушкевич О.С., Абушкевич Н.С., Абушкевич С.О. осуществить за свой счет снос балкона, расположенного на крыше помещений I, II в здании литер А, по <адрес>. Взыскать с ответчиков Абушкевич О.С., Абушкевич Н.С., Абушкевич С.О. сумму госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 000 руб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Лифинцев О.И. и его представитель по доверенности Парфенова Э.Г. дважды не явились, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, о дне, месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя истца в расписке, находящейся в материалах гражданского дела.

Ответчик Абушкевич Н.С. и представитель ответчика Абушкевич О.С. по ордеру Власов Ю.И. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу и не возражали против оставления искового заявления Лифинцева О.И. без рассмотрения.

Ответчики Абушкевич О.С., Абушкевич С.О. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается подписью ответчика Абушкевич С.О. в расписке, находящейся в материалах гражданского дела. Представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможными рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков Абушкевич О.С., Абушкевич С.О.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>.

Изучив материалы дела, суд не считает возможным разрешить дело по существу на основании имеющихся в деле материалов. Кроме того, у суда нет сведений, подтверждающих, что истец Лифинцев О.И. и его представитель по доверенности Парфенова Э.Г. поддерживают заявленные требования.

В силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая мнение ответчика и представителя ответчика, суд не имеет возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам и исследовать в судебном заседании доказательства, подтверждающие изложенные истцом требования ввиду неявки его и его представителя в судебное заседание, поэтому есть основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь п. 7 ст. 222, ст. ст. 223 и 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: