Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9561/2020 от 11.02.2020

Судья: Яровой А.В. Дело № 33-9561/2020

№ 2-824/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Рудь М.Ю., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдарь Нины Михайловны к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО СО «ВЕРНА» по доверенности Кубяк Оксаны Юрьевны на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гайдарь Н.М. обратилась в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08 февраля 2019 г. принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Гайдарь Н.М. на момент ДТП застрахована ООО СК «Ангара». В отношении данной страховой компании введена процедура банкротства. В связи с чем, с заявлением о наступлении страхового случая истица обратилась в ООО СО «ВЕРНА», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП. Страховая компания не выполнила обязательства по выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 458 900 руб. Претензионное требование страховой компанией не исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, Гайдарь Н.М. просила суд взыскать с ООО СО «ВЕРНА» материальный ущерб в сумме 400 000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в сумме 780 000 руб., финансовую санкцию в сумме 39000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.,убытки по проведению оценки ущерба в размере 15000 руб., расходы по диагностике авто в размере 4000 руб., нотариальные расходы в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 487 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 г. исковые требования Гайдарь Н.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Гайдарь Н.М. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 руб., сумму неустойки в размере 200000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также сумму понесенных по делу судебных расходов: оплата судебной автотехнической экспертизы 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., оплата почтовых расходов 487 руб., всего 775137 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Так же суд взыскал с ООО СО «ВЕРНА» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО «ВЕРНА» по доверенности Кубяк О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Кудрицким Ю.В., по материалам дела. Эксперт транспортное средство не осматривал. В материалах дела отсутствуют фотографии, на которых бы усматривались заявленные истцом повреждения подвески. Так же невозможно установить относимость данному случаю, представленных фотоматериалов о повреждении ходовой части.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Гайдарь Н.М. по доверенности Васильченко А.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 г. удовлетворено ходатайство представителя ООО СО «ВЕРНА», по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО «Вектор».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 г. возобновлено производство по данному гражданскому делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 г. приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства заключение судебной экспертизы 04/20/02 от 05 июня 2020 г., выполненное ООО «Вектор».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гайдарь Н.М. и ее представитель Васильченко А.Н., представитель ООО СО «ВЕРНА» не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой о возврате, отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, распиской.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <...>» государственный номер <№..> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Гайдарь Н.М. была застрахована ООО СК «Ангара».

Гайдарь Н.М. 12 марта 2019 г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Ангара».

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение не было выплачено.

В отношении ООО СК «Ангара» введена процедура банкротства. Решением арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 г. по делу № А19-20854/2018 ООО СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № Э-121/19 от 15 марта 2019 г., выполненного ИП Смольняков И.А., по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 458 900 руб.

При указанных обстоятельствах Гайдарь Н.М. 23 апреля 2019 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СО «ВЕРНА», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховая компания необоснованно затягивала процесс рассмотрения страхового случая.

Обращаясь к ответчику с заявлением о страховом случае, Гайдарь Н.М. представила полный пакет документов по убытку, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление.

Вместе с тем, письмом от 08 мая 2019 г. страховая компания запросила у Гайдарь Н.М. заверенные копии доверенности представителя выгодоприобретателя, документов подтверждающих право заявителя на поврежденное транспортное средство, административный материал.

Гайдарь Н.М. 22 мая 2019 г. повторно направила в адрес страховщика необходимые документы, что подтверждается описью вложения от 22 мая 2019 г. Данный пакет документов получен ответчиком 27 мая 2019 г., что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений сайта Почта России.

Письмом от 04 июня 2019 г. ООО СО «ВЕРНА» повторно запросила у Гайдарь Н.М. вышеуказанные документы.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательства, в соответствии с требованием Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Гайдарь Н.М. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора по страховому возмещению.

Уведомлением Службы финансового уполномоченного № У-19-4248/2020-001 от 10 июля 2019 г. Гайдарь Н.М. отказано в принятии к рассмотрению обращения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спора по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство, которой поручено ИП Кудрицкий Ю.В.

Согласно заключению эксперта ИП Кудрицкий Ю.В. от 27 сентября 2019 г. № 824/19/ССР/310 от 27 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учета износа автомобиля составляет 403600 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции был допрошен эксперт Кудрицкий Ю.В. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы данного им заключения, указав, что элементы ходовой части были ключены в расчет на основании зхаказ-наряда по диагностике авто от 14 марта 2019 г. с рекомендациями по замене и с подписями сторон. Наличие повреждений автомобиля подтверждается постанвлением об административном правонарушении, атом осмотра транспортного средства, фото таблицей, заказ-нарядом, схемой ДТП, диагностической картой измерения углов установки колес. Совокупность сведений, имеющихся в материалах дела дает основания сделать однозначный вывод о замене рулевого механизма. Характер, вид и объем повреждений деталей ходовой части и передней левой подвески подразумевает их замену.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что невыплата ООО СО «Верна» истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что лимит страховой ответственности составляет 400000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Гайдарь Н.М., взыскании сумы страхового возмещения в размере 400000 руб., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ООО СО «ВЕРНА» выражает не согласие с результатами судебной экспертизы, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17 марта 2020 г. удовлетворено ходатайство представителя ООО СО «ВЕРНА», по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО «Вектор».

Согласно представленного экспертного заключения, проведенного ООО «Вектор» № 04/20/02 от 05 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» государственный номер <№..> с учетом учета износа составляет 368999 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Учитывая, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит в выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, выразившихся в затягивании рассмотрения заявления о страховом возмещении, а также период нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскании в пользу истца штрафа в размере 150 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Гайдарь Н.М. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, оснований для изменений решения в части распределения судебных расходов не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Вектор» представлено ходатайство о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 34 700 руб.

Возражений ООО СО «ВЕРНА» относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы не поступало.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СО «ВЕРНА» о том, что в адрес Гайдарь Н.М. и ее представителя направлялась телеграммы с предложением предоставить транспортное средство на осмотр, но истцом они были проигнорированы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они ни чем не подтверждены. В материалы дела представлены только запросы, направленные ООО СО «ВЕРНА» Гайдарь Н.М. о предоставлении документов для рассмотрения заявления о возмещении убытка.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился независимым экспертом 15 марта 2019 г. в отсутствие ООО СО «ВЕРНА» является несостоятельным, поскольку на тот момент Гайдарь Н.М. было подано заявление о возмещении ущерба в ООО СК «Ангара». После отзыва лицензии у страховой компании 26 апреля 2019 г. Гайдарь Н.М. обратилась в ООО СО «ВЕРНА». При таких обстоятельствах представитель ответчика не мог принимать участие при осмотре автомобиля независимым экспертом 15 марта 2019 г.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СО «ВЕРНА» по доверенности Кубяк Оксаны Юрьевны – без удовлетворения, снизив сумму неустойки, взысканной с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Гайдарь Нины Михайловны с 200 000 рублей до 50 000 рублей.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ООО «Вектор» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 34700 (тридцать четыре тысячи семьсот) рублей. Денежные средства перечислить получателю ООО «Вектор» ОГРН 114208003111 от 28 февраля 2014 года, ИНН/КПП 2308207805/230801001, р/с 40702810126020002091 в Филиал «Ростовский ФО «АЛЬФА-БАНК», Операциональный офис «Краснодарский» г. Краснодар, к/с 30101810500000000207, БИК 046015207 ИНН 7728168971, КПП 231045002, ОГРН 1027700067328.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.С. Иваненко Судьи: Н.Н. Щурова

М.Ю. Рудь