Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2017 ~ М-991/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-927/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области                          04 декабря 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО9, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истица – ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику – ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества, взыскании упущенной выгоды, в обоснование заявленных исковых требований указав, что она является собственником транспортного средства – КРАЗ 255Б, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора дарения № <адрес>5 от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ФИО9 заключил договор аренды указанного транспортного средства без экипажа с ФИО2, при этом между ними была достигнута устная договоренность о последующем выкупе транспортного средства по заниженной цене. <Дата обезличена> КРАЗ 255Б был снят с учета в связи с продажей, но ФИО2 до настоящего времени его не выкупил, выкупать и не собирался, что подтверждается поведением ответчика, а также условиями заключенного договора, согласно которому договор заключен бессрочно, арендная плата за пользование автомобилем не взимается, фактически транспортное средство передано на условиях безвозмездного пользования. Договор, содержащий такие условия, был подписан ФИО9 в связи с безысходностью. В связи с тем, что ответчик денежные средства в счет покупки автомобиля не уплатил, <Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть удерживаемое транспортное средство, однако ответчик транспортное средство передавать не желает, данный вопрос в досудебном порядке не разрешен. Обращения в правоохранительные органы и прокуратуру <адрес> по факту незаконного удержания ответчиком спорного имущества, результатов не дали, должностные лица мотивировали ответы на обращения тем, что между ФИО9 и ФИО2 сложились отношения гражданско-правового характера, спор, в связи с которыми, подлежит разрешению судом. При этом, при заключении договора аренды транспортного средства ответчику было известно о том, что ФИО9 не является собственником переданного транспортного средства. Уточнив исковые требования, истица просила истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащий ей автомобиль КРАЗ 255Б, государственный регистрационный номер Т989ВХ14rus, год изготовления 1973, шасси (рама) 255Б*196677-73, при отсутствии у ответчика указанного имущества просила взыскать стоимость имущества в размере 500000 рублей, также взыскать упущенную выгоду с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 53927 рублей исходя из стоимости имущества – 500000 рублей и государственную пошлину в размере 7900 рублей по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО9.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО9.

Представитель истицы, третье лицо ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске, также дополнил, что по состоянию на <Дата обезличена> (дату заключения договора аренды транспортного средства) у него не имелось доверенности от ФИО1 на право распоряжения спорным транспортным средством. ФИО1 договор аренды транспортного средства не видела при его подписании, его содержание ей известно не было, транспортное средство в бессрочное и безвозмездное пользование ответчику, она не передавала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в сентябре 2016 года он договорился с ФИО9 о покупке у него транспортного средства КРАЗ 255Б, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 100000 рублей, а также ТРАЛа к нему стоимостью 100000 рублей. В момент заключения договора купли-продажи транспортного средства у ФИО9 не оказалось необходимого документа, какого именно он не помнит, но предполагает что паспорта истицы, в связи с чем было принято решение о заключении с ним в отношении указанного транспортного средства договора аренды, однако его целью было выкупить данное транспортное средство у ФИО9. При заключении договора аренды транспортного средства <Дата обезличена> ему было известно как со слов самого ФИО9, так и из представленных правоустанавливающих документов на автомобиль, что ФИО9 собственником автомобиля не является, однако в эти подробности он решил не вдаваться. За все время с момента заключения договора аренды он передал ФИО9 в счет оплаты стоимости транспортного средства и ТРАЛа 122000 рублей. В настоящее время спорное транспортное средство находится на принадлежащей ему базе, он им не пользуется, поскольку ФИО9 забрал седалищное устройство на данный автомобиль.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу закона в соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между этим собственником и лицом, к которому предъявлено это требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2016 года между ФИО9 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без водителя, по условиям которого ФИО9 передал ФИО2 автомобиль марки КРАЗ 255Б, государственный регистрационный знак Т989ВХ14 (с учетом пояснений сторон, о имевшей место опечатки в тексте договора) безвозмездно на неограниченный срок.

В п. 1.3 договора указано, что транспортное средство принадлежит Арендодателю на праве собственности. Вместе с тем, как следует из дубликата паспорта транспортного средства <адрес>, договора дарения автомобиля от <Дата обезличена>, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истице ФИО1.

<Дата обезличена> начальником полиции МО МВД России «Зейский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 330 Уголовного кодекса РФ (самоуправство), по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2.

<Дата обезличена> ФИО9, как Арендодатель по договору, обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что заключенный между ними договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой, в связи с чем просил вернуть принадлежащий ФИО1 автомобиль, являющийся предметом указанного договора аренды.

Ответ на указанную претензию ФИО9 не получен.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный автомобиль находится на территории базы принадлежащей ИП ФИО2 по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Учитывая, что заключенный <Дата обезличена> договор аренды транспортного средства без водителя, между ФИО9 и ФИО2 не соответствовал требованиям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, и в момент его заключения посягал на права и охраняемые законом интересы третьего лица (ФИО1 – собственника транспортного средства), данная сделка является ничтожной (ст. 168 ГК РФ).

Из исследованных судом материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между ФИО1 (собственником спорного транспортного средства) и ФИО2 отсутствуют, договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО9 и ФИО2 является ничтожным, поскольку согласно условий договора, имуществом распорядилось лицо, которое на момент его заключения собственником имущества не являлось, о чем арендатору было с достоверностью известно, таким образом, исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В этой связи доводы ответчика о том, что он был намерен выкупить спорное транспортное средство у ФИО9, а также то, что в счет оплаты за спорное транспортное средство он передавал ФИО9 денежные средства, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, не имеют.

В этой части суд полагает необходимым отметить, что поскольку ФИО2 на момент заключения сделки (договора аренды) знал о том, что ФИО9 не является собственником спорного транспортного средства, он должен был понимать последствия заключения данной сделки, однако безразлично отнесся к данному обстоятельству.

Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости спорного имущества, истец указала на то, что в случае отсутствия спорного транспортного средства у ответчика, просит взыскать с него стоимость транспортного средства в размере 500000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, и пояснений ответчика спорное транспортное средство в настоящее время находится на принадлежащей ответчику базе по адресу: <адрес>, доказательств невозможности передачи имущества собственнику после вступления решения суда в законную силу стороной истца не представлено, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Более того, настоящим решением судом уже были удовлетворены требования истицы об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО2, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства дела истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости спорного транспортного средства 500000 рублей, при этом истцом был представлен соответствующий расчет.

В обоснование заявленного требования истица ссылалась на то, что в связи с неоплатой ответчиком стоимости транспортного средства в размере 500000 рублей в оговоренный срок и неправомерным удержанием спорного транспортного средства, она не получила указанную сумму, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ ответчиком подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для удовлетворения требования о возмещении упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность размера упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что допустимых и достоверных доказательств того, что между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 существовала договоренность о продаже ФИО2, и приобретении им спорного транспортного средства за 500000 рублей, либо же имел место подписанный сторонами договор (предварительный договор) купли-продажи транспортного средства за указанную сумму, истицей и её представителем в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из претензии ФИО9 от <Дата обезличена> и не оспаривалось ответчиком, между ФИО9, не являющимся собственником транспортного средства и ФИО5 в сентябре 2016 года была достигнута договорённость о купле-продажи спорного транспортного средства и ТРАЛа к нему за общую сумму в 200000 рублей.

Аналогичные сведения содержатся также в объяснениях ФИО9, данных им <Дата обезличена> ст. УУП МО МВД России «Зейский», жалобе ФИО1 от <Дата обезличена> на проставление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, объяснениях ФИО2 от <Дата обезличена>, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, содержащиеся в надзорном производстве <Номер обезличен>ж-2017 и отказном материале по заявлению ФИО9 <Номер обезличен>, при этом как следует из указанного постановления, по состоянию на декабрь 2016 года остаток долга ФИО6 перед ФИО9, как уже было указано выше не являющегося собственником транспортного средства, составил 138000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей и её представителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований полагать, что истица имела намерения получить заявленный ею доход от продажи транспортного средства, как не представлено доказательств и причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды не имеется.

Суд также учитывает, что с требованием о возврате из чужого незаконного владения спорного транспортного средства истица, либо ФИО9 в интересах истицы – ФИО1 к ФИО2 не обращались, письменных требований об этом истица до обращения в суд с настоящим иском, также не заявляла, при этом в сложившейся ситуации сама истица, прежде всего, была заинтересована в этом. Из претензии от <Дата обезличена> следует, что ФИО9 обращался к ответчику, как Арендодатель по договору. О факте нарушения своих прав, как собственника автомобиля ФИО1 заявила только <Дата обезличена> при подаче в прокуратуру <адрес> жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>. До этого момента доказательств наличия спора между истцом и ответчиком по поводу фактического использования транспортного средства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истец, безусловно, имела намерение вернуть принадлежащий ей автомобиль из неправомерного владения его ответчиком, однако никаких требований, касающихся неправомерности использования транспортного средства, как собственник автомобиля, она к ответчику не предъявляла. О наличии данного спора в суде ответчик узнал только лишь <Дата обезличена>, что подтверждается данными почтового уведомления о вручении судебной корреспонденции.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы упущенной выгоды за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется, по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Истцом при подачи искового заявления в суд уплачена государственная пошлина по требованиям об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества в размере 8200 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> и чеком-ордером <Номер обезличен>. При этом истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 7900 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истицы по истребованию имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены, суд взыскивает с ответчика по делу – ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном ею размере в сумме 7900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество – автомобиль КРАЗ 255Б, год изготовления 1973, номер шасси (рамы) 255Б*196677*73, цвет зеленый, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А. Плешков

    Мотивированное решение составлено 8 декабря 2017 года.

Судья                                     А.А. Плешков