Решение по делу № 2-309/2013 ~ М-78/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-309/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года                           г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

с участием представителя истца Казанцевой ФИО1 - Харрасовой ФИО5

представителя третьих лиц Запорожченко ФИО4 Муллаяновой ФИО6 - Лобанова ФИО7

при секретаре Гафаровой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Казанцева ФИО1 обратилась в Демский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», Запорожченко ФИО4 Муллаяновой ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Запорожченко ФИО4 и в собственности Муллаяновой ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Бич ФИО8 и в собственности Казанцевой ФИО1.

С извещением о дорожно-транспортном происшествии истец обратилась в ООО «<данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО полис ВВВ №. Выплата страхового возмещения была произведена частично в размере 60 717,12 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП «ФИО2» с целью определить ущерб автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №. Сумма материального ущерба составила 176 780 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта 154 681 рубль, сумма утраты товарной стоимости 22 099 рублей. Обратившись к ответчику с просьбой доплатить страховое возмещение в сумме 59 282.88 рублей, истица получила отказ.

С Запорожченко ФИО4., Муллаяновой ФИО6 подлежит возмещению сумма в размере 56 780 руб. (176 780 руб. - 120 000 руб.).

Истица просила взыскать с ответчиков Запорожченко ФИО4 Муллаяновой ФИО6 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 56 780 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 222 рубля 40 копеек; взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 59 282 рубля 88 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 641 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 400 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 222 рубля 40 копеек. Взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально сумму расходов по оценке в размере 5300 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521 рубль 26 копеек.

Впоследствии истица обратилась с уточненным исковым заявлением, указав в качестве ответчика ООО «<данные изъяты>», в качестве третьих лиц - Запорожченко ФИО4 Муллаяновой ФИО6 указала, что помимо полиса ОСАГО гражданская ответственность Запорожченко ФИО4. застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 300 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 116 062 рубля 88 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 031.44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 400 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 222 рубля 40 копеек, сумму расходов по оценке в размере 5 300 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521 рубль 26 копеек.

Впоследствии истица вновь уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 116 062 рубля 88 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 274 247.40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 240 976.97 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 400 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 222 рубля 40 копеек, сумму расходов по оценке в размере 5 300 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521 рубль 26 копеек.

Истица Казанцева ФИО1 представитель ответчика ООО «<данные изъяты> третьи лица Запорожченко ФИО4 Муллаянова ФИО6 на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Казанцевой ФИО1. - Харрасова ФИО5. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель третьих лиц Запорожченко ФИО4., Муллаяновой ФИО9 - Лабанов ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

От представителя ответчика ООО «<данные изъяты> поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» неприменим, поскольку потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, а не потерпевший по договору ОСАГО, в связи с чем, оснований для рассмотрения дела по месту жительства истца не имеется. В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда (п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Ответчик также считает сумму по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей завышенными и указывают, что согласно разъяснению ФНС по РБ №13-16/15533 от 07.10.2011г. факт оплаты оказанных юридических услуг наличными денежными средствами может подтверждаться отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками или бланками строгой отчетности, факт оплаты оказанных оценочных услуг должен подтверждаться чеками контрольно-кассовой техники. Представитель ответчика просит в иске отказать.

Выслушав представителей истца и третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № государственный номер №, под управлением Запорожченко ФИО4 и в собственности Муллаяновой ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Бич ФИО8 и в собственности Казанцевой ФИО1.

Согласно постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ Запорожченко ФИО4 нарушил п.п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Запорожченко ФИО4. на основании постановления № № подвергнут административному штрафу по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в размере 1 000 рублей.

Вина Запорожченко ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснительными, рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и страхового акта следует, что ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный номер № застрахована ООО «<данные изъяты> на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №. По данному страховому случаю ООО «<данные изъяты> выплатило истице страховое возмещение в размере 60 717 рублей 12 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно отчетам №, выполненным ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истице составляет 176 822 рубля, с учетом износа - 154 681 рубль; величина утраты товарной стоимости составляет 22 099 рублей.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный номер № - Муллаяновой ФИО9 также застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 указанного закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № была застрахована как по полису ОСАГО, так и по полису ДСАГО, исковые требования Казанцевой ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы не возмещенного ущерба - 116 062 рубля 88 копеек (176 780 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + утрата товарной стоимости) - 60 717,12 руб. (сумма выплаченного возмещения)); расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходов по хранению автомобиля в размере 400 рублей, расходов по оценке - 5 300 рублей, подлежат удовлетворению, как заявленные в пределах лимита страховой суммы согласно полисам ОСАГО и ДСАГО.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд принимает представленный истцом отчет №, выполненный ИП ФИО2, в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Представленный ответчиком расчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует требованиями ФСО № «Требования к отчету об оценке».

Так, расчет, представленный ответчиком, не содержит сведений о заказчике, об оценщике, не содержит задания на оценку, нет анализа рынка объекта оценки, отсутствует описание процесса объекта, в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, отсутствует описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов к оценке объекта оценки, нет согласования результатов.

Более того, часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает право потерпевшего самостоятельно обратиться за оценкой в случае несогласия с размером страховой выплаты.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, достаточных достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, указанный в отчете, представленном истцом, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не применяются положения законодательства о защите прав потребителя, суд находит необоснованными, поскольку всоответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Казанцевой ФИО1 к ООО "<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда вытекает из договора имущественного страхования.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 г. N 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что потребителем страховой услуги является лишь страхователь, заключающий договор страхования, а не потерпевший по договору ОСАГО, а также доводы о неприменении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» с требованием о доплате страхового возмещения, однако, ответчик требования истицы в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в размере 63 131.44 руб. ((стоимость ремонта - 116 062 рубля 88 копеек + расходы по оплате эвакуации транспортного средства - 1 500 рублей + расходы по хранению автомобиля - 400 рублей+ расходы по оценке - 5 300 рублей + компенсация морального вреда - 3000 рублей) /2 ).

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, к спорным правоотношениям в части, касающейся взыскания неустойки на неисполнение обязанности, не применимы положения пункта 5 статьи 28 и статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду наличия вышеназванной специальной правовой нормы.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истицей госпошлина - 3 522 рубля, расходы на нотариальные услуги - 700 рублей, почтовые расходы - 222.40 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на разъяснение ФНС по РБ №13-16/15533 от 07.10.2011г. о порядке подтверждения факта оплаты оказанных юридических услуг, не может быть принята во внимание, поскольку заключение договора на оказание юридической помощи, несение истицей расходов по указанному договору подтверждаются материалами дела, юридическая помощь истице оказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Казанцевой ФИО1 сумму не возмещенного ущерба - 116 062 рубля 88 копеек, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере - 1 500 рублей, расходы на оплаты услуг оценки - 5 300 рублей, расходы по хранению автомобиля - 400 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 63 131 рубль 44 копейки, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, госпошлину - 3 522 рубля, расходы на нотариальные услуги - 700 рублей, почтовые расходы - 222 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Казанцевой ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме -21 мая 2013г.

Согласовано судья Зубаирова С.С.