Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1922/2019 ~ М-244/2019 от 16.01.2019

№2-1922/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 04 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Баталиной Е.А.,

с участием представителя истца Иванова Е.А.,

представителя ответчика ООО «Никко» Гайворонской Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Алексеевича к ООО «Никко» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд к ООО «Никко» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль KIA AM SOUL, год выпуска 2013, г/н №, VIN № по договору купли-продажи у Антонеевой Е.В. через юридическую фирму ООО «АВТО ПЛЮС», стоимостью 579 000 руб. Автомобиль находится на гарантии у официального дилера - ООО «НИККО», согласно гарантийной политики KIA, гарантия на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Предыдущим владельцем автомобиль приобретался у ООО «Никко» ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ООО «Никко» с требованием устранить недостаток, возникший после гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Дефект проявляется после стоянки автомобиля около 5 часов, происходит неравномерная работа двигателя на холостом ходу, скачут обороты приблизительно с 1000 до 400 оборотов в минуту, периодически отключается двигатель из-за падения оборотов. В зимний период автомобиль не заводится при температуре от «-7». Ответчик недостаток не устранил. 02.07.2018 истец обратился с претензией к ответчику с требованием устранить недостаток, предоставил автомобиль для проведения проверки качества. По окончанию проверки качества автомобиль вернули в этот же день, но документов об осмотре и дефекте не выдали. 31.08.2018 истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о проведении диагностики автомобиля, с целью выявления недостатка. Автомобиль официальным дилером осмотрен, составлен акт технического состояния автомобиля, из него следует, что производился ряд диагностических мероприятий и выполнена одна работа по устранению недостатка, не соответствующих диагностике от 23.06.2018, найдена причина недостатка, которая признана гарантийной. 25.09.2018 недостаток проявился вновь. При неоднократном обращении истца к ответчику с просьбой о ремонте автомобиля, услуга по гарантийному обслуживанию автомобиля не была оказана, неисправность ответчиком не была устранена. В связи с чем, истец обратился в суд, и просит: взыскать с ответчика ООО «Никко» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 579 000 руб., неустойку за отказ о возврате денежных средств в период с 29.10.2018 по 24.12.2018 в размере 330 030 руб., расходы, понесенные при эксплуатации автомобиля, в размере 63 187,20 руб., убытки в размере 2 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что указывает в иске 2 основания расторжения договора – наличие существенных недостатков и нарушение ответчиком 45-дневного срока для ремонта. В договоре купли-продажи транспортного средства от 26.12.2017 указана стоимость 300 000 руб., однако фактически автомобиль приобретался за 579 000 руб. Уведомление ООО «Никко» от 27.09.2018 и необходимости прибыть на сервисную станцию для устранения неисправности на автомобиле истец получал, автомобиль на сервисную станцию не представлял, продолжал эксплуатировать. 11.03.2019 во время эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток в виде неисправности ролика натяжного ремня приводного и спавшего ремня. Транспортное средство было доставлено на эвакуаторе к СТО, где недостаток был устранен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Никко» исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, указав, что ответчик не является продавцом по определению Закона о защите прав потребителя, а также в соответствии с ч.2 ст.18 Закона о защите прав потребителя, не является продавцом по отношению к истцу. Истцом приобретен Автомобиль уже бывшим в эксплуатации, не новым. В рассматриваемом случае, продавцом автомобиля выступает физическое лицо, Истец напрямую с Обществом в каких-либо правоотношениях не участвовал.

В соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства от 26.12.2017, Истец приобрёл ТС у Антонеевой Екатерины Валерьевны стоимостью за 300 000 руб., тогда как Истец вводит суд в заблуждение, указывая в исковом заявлении покупную стоимость автомобиля в размере 579 000 руб. Доказательств того, что причины выявленных недостатков возникли до передачи товара покупателю не представлены. Фактов указывающих на то, что неполадка в автомобиле возникла по вине завода изготовителя не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что имеющиеся у автомобиля истца недостатки являются существенными, которые возникли до передачи ему автомобиля продавцом.

Заключение эксперта №;527/03-2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в автомобиле KIA AM SOUL, год выпуска 2013, г/н №, VIN: № не установлено каких-либо недостатков (неисправностей двигателя, ТНВД). Ответчиком были заказаны все необходимые детали и направлено уведомление исх. №кс от ДД.ММ.ГГГГ Истцу, в котором содержалось приглашение прибыть на станцию дилерского центра для устранения неисправности. Истец проигнорировал данное уведомление. Таким образом, считают, что Истец злоупотребляет правом на обращение в суд, что подтверждается действиями Истца.

Представитель третьего лица ООО «Никко Моторс» в судебное заседание не явился, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, автомобиль легковой в соответствии с приведенными нормами является технически сложным товаром и требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем в течение 15 дней со дня его передачи и при условии обнаружения в нем недостатков. По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из вышеперечисленных случаев и, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара и нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов А.А. приобрел у Антонеевой Екатерины Валерьевны автомобиль KIA AM SOUL, год выпуска 2013, г/н №, VIN № по договору купли-продажи транспортного средства, стоимостью 300 000 руб.

Автомобиль находится на гарантии у официального дилера – ООО «Никко», согласно гарантийной политики KIA, гарантия на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Предыдущий владелец автомобиль приобретал у ООО «Никко» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом ТС <адрес>.

В процессе эксплуатации автомобиля проявился недостаток: неравномерная работа двигателя на холостом ходу, скачут обороты, периодически отключается двигатель из-за падения оборотов, в зимний период автомобиль не заводится при температуре от «-7», не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием устранить недостаток.

Согласно заказ-наряда, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, проведено выявление дефекта (регулировочные и диагностические работы), слесарные работы. Комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, а также объем, качество и срок оказанных услуг (выполненных работ), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, истец проверил, претензий не имел, что подтверждается его подписью в акте выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Иванов Е.А. обратился к ответчику с претензией предоставить письменный отказ в гарантийном ремонте, произвести возврат денежных средств за «регенерацию PDF», а случае ремонта по гарантии и за диагностику.

Во исполнение п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в целях определения наличия недостатка ТНВД в транспортном средстве KIA AM (Soul) VIN №, Ответчиком предложено Истцу провести независимую диагностику (осмотр) транспортном средстве KIA AM (Soul) VIN № путем подписания соответствующего Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, однако Истец от проведения экспертизы отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводам эксперта, данным в экспертном заключении №;527/03-2 от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы, в ходе осмотра, в автомобиле KIA AM SOUL, год выпуска 2013, г/н №, VIN № не установлено каких-либо недостатков (неисправностей двигателя, ТНВД).

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд находит данное заключение допустимым и достоверным доказательством отсутствия каких-либо недостатков в автомобиле, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующими познаниями, у суда не имеется, заключение является достаточно полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, не вызывающие неоднозначного их толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы, ходатайство истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Истцом не предоставлено суду доказательств наличия существенных недостатков в технически сложном товаре, позволяющих истцу потребовать расторжения договора купли-продажи.

В качестве основания иска истцом также заявлено нарушение продавцом установленного п.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" срока устранения недостатка товара, который не может превышать 45 календарных дней.

Закон "О защите прав потребителей" связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования и предоставляет потребителю право в случае обнаружения недостатков в отношении технически сложного товара предъявить по истечении 15 дней со дня передачи потребителю товара только одно из требований, предусмотренных абзацем 8 п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", и только в установленных данной правовой нормой случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нахождения товара на ремонте не менее 30 дней в году; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, каждый из которых выступает в качестве самостоятельного основания для предъявления одного из выбранных потребителем требований.

Суд учитывает, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, форма требования (письменная или устная) Законом "О защите прав потребителей" не установлена, вместе с тем, при наличии у потребителя права выбора различных способов своей защиты из предусмотренных ст.18 Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, волеизъявление потребителя о его выборе должно быть выражено в однозначной и понятной для продавца форме, в связи с чем, законодательство в сфере защиты прав потребителей не освобождает потребителя от обязанности доказать факт своего обращения к продавцу с соответствующим его воле требованием.

Из представленных суду доказательств следует и подтверждено сторонами, что истец обратился в ООО «Никко» 23.06.2018, в результате диагностики выявлена «нестабильная работа ТНВД при запуске на холодную, с прогревом пульсация давления уменьшается, но не пропадает совсем», рекомендован ремонт или замена ТНВД, 02.07.2018 истец обратился к продавцу в письменной форме с требованием об устранении выявленной в результате диагностики неисправности, тогда как доказательств, подтверждающих, что истец дал свое согласие (выразил волю) на ремонт автомобиля и передал автомобиль продавцу - материалы дела не содержат.

В том числе, после получения уведомления ООО «Никко» от 27.09.2018 о необходимости передать автомобиль на сервисную станцию дилерского центра для устранения недостатков, истец автомобиль ответчику для устранения обнаруженного при диагностике недостатка не передавал, автомобиль после диагностики забрал и продолжал его эксплуатировать.

Истец, как потребитель технически сложного товара, в предусмотренный п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" 15-дневный срок со дня передачи ему товара к продавцу об обнаружении в автомобиле недостатков не обращался, в связи с чем, по истечении данного срока, учитывая, что обнаруженный в течение гарантийного срока недостаток товара не является существенным и, что невозможность использования истцом автомобиля в течение года гарантийного срока более 30 дней не доказана, в соответствии с п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" и ст.503 ГК РФ в бесспорном порядке вправе был в пределах гарантийного срока по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, тогда как отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо требовать его замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены истец был вправе только в случае нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара, возвратив по требованию продавца и за его счет товар с недостатками.

При этом потребитель вправе был потребовать также и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Не является доказательством предъявления истцом продавцу требования об устранении (незамедлительном или в течение 45-дневного срока) обнаруженного при диагностике недостатка товара и заказ-наряд от 23.06.2018, который подтверждает позицию ответчика о согласовании возможности ремонта автомобиля и о сообщении данной информации истцу.

Свою информированность о получении от ответчика уведомления о поступлении заказанных деталей и проведения ремонта от 27.09.2018, представитель истца подтвердил в суде, однако действий по реализации прав предоставленных истцу ст.ст.18, 19, 20 Закона "О защите прав потребителей" не предпринял и автомобиль для устранения недостатков не предоставил, несмотря на то, что возможность устранении неисправности имелась в 45-дневный срок из запасных частей, поступивших ответчику 27.09.2018.

В связи с не предоставлением ответчику автомобиля для устранения обнаруженной неисправности (ремонт или замена ТНВД), установленный п.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" 45-дневный срок для устранения недостатков не начал течь, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые оснований для предъявления ответчику каких-либо требований из предусмотренных абзацем 8 п.1 ст.18 и ст.23 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложных товаров по истечении 15-дневного срока со дня их передачи покупателю.

Из уведомления от 27.09.2018, пояснений представителя ответчика, отзыва на исковое заявление, и фактических действий сторон следует, что ответчик согласовал ремонт автомобиля истца, о чем 27.09.2018 сообщил истцу и, несмотря на то, что по окончании диагностических работ 23.06.2018 автомобиль был возвращен истцу и истец требований о незамедлительном или в иной срок устранении недостатка 23.06.2018 или в иной день не предъявлял, ответчик предпринял меры для обеспечения необходимых условий для реализации истцом права на устранение недостатка при предъявлении истцом такого требования и заказал необходимые запасные части, и поступление 27.09.2018 соответствующих запасных частей, позволяло ответчику произвести ремонт в предусмотренный п.1 ст.20 Закона 45-дневный срок.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостаток обнаруженный в автомобиле при его диагностике несущественный, что в ремонте автомобиль за время его эксплуатации не находился (при недоказанности иного), что в 15-дневный срок со дня передачи автомобиля истец к продавцу с какими-либо требованиями не обращался и о недостатках товара не сообщал, после обнаружения недостатка 23.06.2018г. продолжил эксплуатировать автомобиль, автомобиль не передавал, учитывая, готовность ответчика устранить обнаруженную неисправность транспортного средства при предъявлении истцом для этого автомобиля и то, что истец в пределах гарантийного срока не лишен возможности реализовать право на устранение недостатка, или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, или на соразмерное уменьшение покупной стоимости автомобиля, а также право на предъявление требований, предусмотренных абзацем 8 п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения продавцом срока устранения недостатка при предъявлении истцом такого требования, суд, руководствуясь п.2 ст.10, ст.503 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18 - 23 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ, полагает исковые требования Иванова А.А. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежащих оставлению без удовлетворения, как и вытекающих из предмета спора, требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по эксплуатации автомобиля, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иванова Алексея Алексеевича к ООО «Никко» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 579 000 руб., неустойки за отказ о возврате денежных средств в период с 29.10.2018 по 24.12.2018 в размере 330 030 руб., расходов, понесенных при эксплуатации автомобиля, в размере 63 187,20 руб., убытков в размере 2 295 руб., компенсации морального вреда в размере 95 000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

     Судья                                            Кармацкая Я.В.

               Решение в окончательной форме составлено 09.07.2019.