Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1222/2016 ~ М-830/2016 от 12.04.2016

                                 Дело № 2-1222/16

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года                            г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                Масловой Н.И.,

При секретаре                        Митрюковой Е.С.,

С участием представителя истца                 Мозгуновой ФИО12.,

Третьих лиц                            Макарова ФИО13., Малиновского ФИО14.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Вараксина ФИО15 к Шипулину ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

             У С Т А Н О В И Л :

    Вараксин ФИО17. обратился в суд с иском к Шипулину ФИО18. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с обращением в суд в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование иска истец указал, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги Морпорт-Аэропорт Шипулин ФИО19 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос и совершил наезд на ТС истца и ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Макарова ФИО20.(принадлежащем на праве собственности Малиновскому ФИО23.

    В отношении Шипулина ФИО24. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству был причинен ущерб в виде многочисленных механических повреждений, полный перечень которых указан в экспертном заключении № об оценке транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ Величина причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

    Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Шипулиным ФИО25. на месте ДТП представлен страховой полис серии ССС № ООО «Росгосстрах».

    Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.06.2015 г. по иску Малиновского ФИО26. к ООО «Росгосстрах», Реджебову ФИО27 Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Реджебов ФИО28 продал Шипулину ФИО29 автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность Шипулина ФИО30. не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем правовые основания для обращения за страховой выплатой к ООО «Росгосстрах» отсутствуют.

    Аналогичные выводы содержатся в решении Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вараксина ФИО31 к ПАО «Росгосстрах», Шипулину ФИО32

    Затраты на оценку ТС потерпевшего составили <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы составили <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей.

    Юридическое сопровождение дела составило <данные изъяты> рублей согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на изготовление светокопий отчетов об оценке для заинтересованных лиц составили <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса (составление доверенности, нотариальное заверение копии ПТС) составили <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец Вараксин ФИО33. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца Мозгунова ФИО34 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

    Ответчик Шипулин ФИО35. о рассмотрении дела извещен телеграммой, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении дела не просил, письменных возражений на иск не направил.

    Третьи лица Макаров ФИО36. и Малиновский ФИО37 в судебном заседании полагали, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

    В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела по иску Вараксина ФИО38 к ООО «Росгосстрах», Шипулину ФИО39. о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст.1064).

    Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 января 2016 года по иску Вараксина ФИО40 к ПАО «Росгосстрах», Шипулину ФИО41 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> км автодороги Морпорт-Аэропорт, водитель Шипулин ФИО42 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, а также с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова ФИО43., принадлежащим Малиновскому ФИО44. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РосОценка», итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила сумму <данные изъяты> рублей.

    Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Шипулиным ФИО45 на месте ДТП предъявлен страховой полис ССС №.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Малиновского ФИО46 к ООО «Росгосстрах», Шипулину ФИО47 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований истца.

    Определением установлено, что согласно подлиннику страхового полиса ОСАГО серии ССС №, Реджебов ФИО48 как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», зарегистрировал свою ответственность ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Реджебов ФИО49. продал Шипулину ФИО50. автомобиль «<данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Однако Шипулин ФИО51. свою гражданскую ответственность не застраховал.

     Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда при рассмотрении данного дела, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку имеют преюдициальное значение.

     В связи с тем, что гражданская ответственность Шипулина ФИО52. на момент дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована по договору ОСАГО, истцу Петропавловск-Камчатским городским судом было отказано о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> коп. и судебных расходов с ООО «Росгосстрах» и о взыскании с ответчика Шипулина ФИО53 материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходов, связанных с обращением в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

     Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Шипулина ФИО54 не была застрахована, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение вреда за счет его причинителя, ответчика по делу.

Определяя размер возмещения вреда, суд принимает во внимание экспертное заключение №, выполненное ООО «РосОценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком представлено не было.

     При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оценку транспортного средства, <данные изъяты> рублей на оплату услуг эвакуатора, а также понес почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на изготовление светокопий отчетов для третьих лиц, <данные изъяты> рублей за составление доверенности, нотариальное заверение копии ПТС, <данные изъяты> рублей – оплата госпошлины.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании вышеуказанных судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанные расходы отвечают объему оказанной истцу правовой помощи и принципу разумности, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

    Иск Вараксина ФИО55 удовлетворить.

    Взыскать с Шипулина ФИО56 в пользу Вараксина ФИО57 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с обращением в суд, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей изготовление светокопий отчетов об оценке, <данные изъяты> рублей - оплата услуг нотариуса.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме будет изготовлено 06 июня 2016 года.

        Судья                             Н.И.Маслова