Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2012 от 01.02.2012

ДЕЛО № 1-69/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н. Е., единолично

при секретаре Успенской И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Нургалиевой Г.Ф.,

представителя потерпевшего ООО УК «#» ФИО17,

подсудимого Казанбаева И.Л..,

защитника – адвоката Петровой А.Н., действующей на основании ордера # от #

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

КАЗАНБАЕВА ИГОРЯ ЛЕОНИДОВИЧА, # года рождения,

#

#

#

#

#, ранее судимого:

1) # # городским судом Республики

# по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения

свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

# освобожден условно-досрочно по постановлению

# районного суда УР от #, не отбытый срок 10

месяцев 24 дня;

2) # # районным судом УР по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.

158 УК РФ с применением ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ к 1 году 6 месяцам

лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК

РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года;

3) # # районным судом УР по п. «а» ч.3 ст.

158 ( 9 эпизодов), п. «б» ч.4 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ч.5

ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы без штрафа, с

ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной

колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Казанбаев И.Л., ранее судимый за корыстное преступление, вновь совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов # до 08 часов #, Казанбаев И.Л. с целью хищения чужого имущества убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью специально приготовленной и принесенной с собой для этой цели отвертки открыл водительскую дверь автомобиля и проник в салон автомобиля #, государственный регистрационный знак # регион, принадлежащего ранее незнакомому ему ФИО18, стоимостью # рублей, в топливном баке которого находился бензин «# литра, общей стоимостью # рублей, находящемуся у #. Путем замыкания проводов привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, после чего с целью обеспечения беспрепятственного распоряжения - продажи похищенного, проехал на данном автомобиле от # около 10 метров, но, не справившись с управлением, заехал в сугроб, в результате чего автомобиль заглох. После чего Казанбаев И.Л., не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, # в период времени с 00 часов 05 минут до 03 часов 00 минут Казанбаев И.Л.. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через вентиляционное окно проник в помещение ООО УК «#», находившееся в подвальном помещении #, откуда убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее ООО УК «#: перфоратор #, стоимостью # рублей # копеек, комплект сварочного оборудования #, стоимостью # рублей # копейки, комплект сварочного оборудования #, стоимостью # рублей # копеек, выпрямитель инверторный для дугов. сварки #, стоимостью # рубля # копейки, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинил ООО УК «#» материальный ущерб на сумму # рубля # копеек.

Кроме того, около 01.00 часа # Казанбаев И.Л. умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем # государственный регистрационный знак # регион, принадлежащим ранее незнакомому ему ФИО19 оглы, находящимся около дома № # по ул.# г. Ижевска, с помощью специально приготовленной и принесенной с собой для этой цели отвертки открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, путем замыкания проводов привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. В этот момент действия Казанбаева И.Л. были замечены ФИО19 оглы. После чего, Казанбаев И.Л. в продолжение реализации задуманного, не обращая внимания на требования потерпевшего прекратить совершение преступления, отъехал на автомобиле от # в сторону #, проехав не менее 10 метров, наехал на бордюр. После чего, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 20 минут # Казанбаев И.Л., с целью тайного хищения чужого имущества зашел во # подъезд, поднялся на # этаж #, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью заранее приготовленных и специально принесенных с собой для этой цели кусачек сломал запорное устройство на двери, отгораживающей помещение чердака от подъезда, прошел в чердачное помещение, откуда

прошел на крышу дома, где тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленных кусачек, перерезал и сложил в сумку, то есть тайно похитил: # метров кабеля марки #, общей стоимостью # рубля # копеек; # метров кабеля марки #, стоимостью # рублей # копеек, принадлежащих ЗАО «#». После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинил ЗАО «#» материальный ущерб на сумму # рублей # копеек.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Казанбаевым И.Л. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Казанбаев И.Л. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, с обстоятельствами инкриминируемых деяний, указанными в обвинительном заключении полностью согласен, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. Ему понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимого Казанбаева И.Л., мнение защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего ООО УК «#» ФИО17, огласив заявления не явившихся потерпевших ФИО18, ФИО19оглы, представителя ЗАО « #» ФИО2, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что Казанбаев И.Л. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого Казанбаева И.Л.:

- по эпизоду от # в отношении потерпевшего ФИО18 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от # в отношении ООО УК «#» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду от # в отношении потерпевшего ФИО19 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду # в отношении ЗАО «#» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом материалов дела, касающихся личности Казанбаева И.Л., обстоятельств совершения им преступлений, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, его мнения, суд считает необходимым признать Казанбаева И.Л. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Казанбаев И.Л. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаивается в совершении преступлений, представил явки с повинной по всем эпизодам инкриминируемых преступлений (т.3 л.д.29, 104, т.2 л.д.180, т.1 л.д.139). положительно характеризуется по месту жительства и месту отбытия предыдущего наказания, на учетах в диспансерах не состоит, активно способствовал раскрытию преступлений, поскольку на предварительном следствии дал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступлений, оказал помощь в сборе доказательств. Данные обстоятельства в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, а потому наказание назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Совершенные Казанбаевым И.Л. преступления, согласно ст.15 УК РФ, отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ) и преступлениям средней тяжести (ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ), однако оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – снижение категории преступления судом не установлено..

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает, т.к., по мнению суда, подсудимый Казанбаев И.Л. должных выводов из мер уголовного наказания по предыдущему приговору для себя не сделал, на путь исправления не встал, а потому наказание в виде реального осуждения к лишению свободы, по мнению суда, будет соответствовать степени тяжести совершенных подсудимым преступлений, способствовать его исправлению и восстановлению принципа социальной справедливости.

В связи с тем, что подсудимый совершил инкриминируемые преступления до вынесения в отношении него приговора # районным судом УР от #, суд при назначении Казанбаеву И.Л. наказания руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание Казанбаеву И.Л. суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначать.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшими ЗАО «#» в лице представителя потерпевшего ФИО2 на сумму # рублей и ФИО19 на сумму # рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании Казанбаев И.Л. исковые требования ЗАО «#» признал в полном объеме, а потому, в силу ст.39,173 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Гражданский иск ФИО19 на сумму # рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения в соответствии со ст.250 УПК РФ в связи с неявкой гражданского истца и отсутствием документов, подтверждающих размер исковых требований.

Вещественные доказательства: расходный кассовый ордер хранить при уголовном деле; накидку на сиденье, выданную ФИО18, оставить ему по принадлежности.; 9 пар обуви, принадлежащих и выданных свидетелям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 оставить им по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314-317, 356 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАЗАНБАЕВА ИГОРЯ ЛЕОНИДОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

- по эпизоду от # в отношении потерпевшего ФИО18 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ # от #) в виде восьми месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от # в отношении ООО УК «#» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ # от #) в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду от # в отношении потерпевшего ФИО19 по ч. 1 ст. 166 УК РФ ( в ред. ФЗ # от #) в виде одного года четырех месяцев лишения свободы;

- по эпизоду # в отношении ЗАО «#» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ # от #) в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Завьяловского районного судом УР от # окончательно назначить наказание в виде семнадцати лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить Казанбаеву И.Л. следующие ограничения:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории г.Ижевска и # района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Казанбаеву И.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору # районного судом УР от # с # до #.

Исковые требования ЗАО «#» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Казанбаева Игоря Леонидовича в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в пользу ЗАО «#» # ( #) рублей # копеек.

Исковые требования ФИО19 на сумму # рублей оставить без рассмотрения в соответствии со ст.250 УПК РФ в связи с неявкой гражданского истца.

Вещественные доказательства: расходный кассовый ордер – оставить при уголовном деле; накидка на сиденье – оставить по принадлежности ФИО18; 9 пар обуви, принадлежащие свидетелям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н. Е. Тебенькова