Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2018 ~ М-204/2018 от 27.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года     г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Бинбанк» к Мельхер В.И. о взыскании задолженности по договору о кредите, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к Мельхер В.И. о взыскании задолженности по договору о кредите, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между Мельхер В.И. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по комплексному обслуживанию № от 1 февраля 2013 года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5.1 к ПКБО.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица».

24 марта 2017 года произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1031412 рублей 55 копеек на срок по 1 июля 2018 года с уплатой 16,55 % годовых на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>

Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа.

Указывает на то, что заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в частности, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В соответствии с п. 5.2.1 Приложения № 5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение транспортного средства» истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от 9 июля 2017 года с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.

Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

В соответствии со ст. 3 Приложения № 5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик предлагает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2 Предложения по комплексному обслуживанию.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передано транспортное средство - автомобиль марка, модель №, наименование транспортного средства <данные изъяты>, приобретенное на денежные средства, предоставленные заемщику по указанному договору о кредите на приобретение транспортного средства.

Предмет залога автомобиль - <данные изъяты>, на момент обращения ПАО «Бинбанк» в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации от пяти до шести лет включительно, так как право залога банка возникло 1 февраля 2013 года и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,55.

Полагают, что начальная продажная цена предмета залога составляет 712250 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Мельхер В.И. в пользу ПАО «Бинбанк» сумму задолженности по договору о кредите в размере 389286 рублей 95 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 366311 рублей 38 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 22975 рублей 57 копеек; обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 712250 рублей; взыскать с Мельхер В.И. в пользу ПАО «Бинбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13092 рублей 87 копеек.

Представитель истца ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мельхер В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из п. 2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 1 февраля 2013 года между Мельхер В.И. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживании №, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении №5 к ПКБО.

Факт исполнения истцом обязательств по договору о кредите от 1 февраля 2013 года подтверждается выпиской по лицевому счету.

Мельхер В.И. неоднократно нарушал свои обязательства по договору о кредите, в частности, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств, что подтверждается расчетом долга и неустойки.

В соответствии с п.5.2.1 Приложения №5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение транспортного средства» истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Мельхер В.И. взятых на себя обязательств по кредитному договору, банком в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, заключенному 1 февраля 2013 года, в течение 30-ти дней со дня получения настоящего требования.

Однако данное требование ответчиком Мельхер В.И. оставлено без удовлетворения. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты по нему не возвращены. Доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду ответчиком Мельхер В.И. не представлено.

В соответствии со статьей 3 Приложения №5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с Условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2 Предложения по комплексному обслуживанию (п. 3.1 Приложения № 5 к ПКБО).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передано транспортное средство - автомобиль марка, модель №V, наименование транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» заемщику по указанному договору о кредите на приобретение транспортного средства.

Согласно Листу записи ЕГРЮЛ от 9 августа 2016 года наименование истца АО «Европлан Банк» было изменено на акционерное общество «Бинбанк Столица».

24 марта 2017 года произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 19 августа 2017 года следует, что размер задолженности ответчика перед банком по договору о кредите на приобретение транспортного средства составляет 389286 рублей 95 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 366311 рублей 38 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 22975 рублей 57 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает его за основу. Ответчиком Мельхер В.И. указанный расчет не оспаривался.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ПАО «Бинбанк» к Мельхер В.И. о взыскании задолженности по договору о кредите на приобретение транспортного средства в размере 389286 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ч.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору Мельхер В.И. было предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

На основании ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

На основании ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).

При таких обстоятельствах ПАО «Бинбанк» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, согласно условиям договора о кредите на приобретение транспортного средства, заключенного с Мельхер В.И.

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанный выше предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13092 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 9 января 2018 года (л.д. 5).

Учитывая изложенное и исходя из размера суммы, подлежащей взысканию с Мельхер В.И. в пользу истца в счет возмещения задолженности по договору о кредите на приобретение транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Бинбанк» к Мельхер В.И. о взыскании задолженности по договору о кредите, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мельхер В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по договору о кредите на приобретение транспортного средства от 1 февраля 2013 года в размере 389286 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13092 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – <данные изъяты> и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 712250 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Садовщикова