Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2019 ~ М-10/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре            Гончаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3.

.В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик ФИО2 исполняла обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ сумма продолжительности просрочки по основному долгу составляет 165 дней, по процентам 159 дней.

Общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

- просроченная ссуда <данные изъяты> руб.;

- проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб.;

- неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб,;

- неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб.

Банк направил ответчику ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое выполнено. В настоящее время ФИО2 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, уточняя исковые требования, истец просит:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

3. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 реализовав с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Из отзыва следует, что с исковыми требованиями в части обращения взыскания на спорный автомобиль и взыскании расходов по уплате государственной пошлины не согласен, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства, в котором сделана соответствующая отметка. Он приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога:

- при покупке автомобиля его продавцом ФИО4 был передан оригинал ПТС, на котором отсутствует отметка о залоге;

- В ПТС ФИО4 был поименован в качестве собственника спорного автомобиля

У него на момент приобретения автомобиля отсутствовали сведения о каком бы то ни было его обременении, что обусловило заключение сделки купли-продажи, а продавец ФИО4 заведомо знал о нахождении автомобиля в залоге банка, скрыл эту информацию при заключении договора купли-продажи

В связи с чем просит отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 мес., до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 19,90 % годовых.

Согласно п. 12 Договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен договор № залога движимого имущества, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 передал банку – залогодержателю автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1.7 залогодатель безотрывно и безусловно предоставляет залогодержателю право систематически в удобной для него форме, не реже одного раза в календарный месяц, проводить проверку условий хранения и эксплуатации предмета залога.

Банк перечислил денежные средства на счет ФИО2, выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Однако ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестала осуществлять оплату по кредиту, в связи с чем возникла задолженность.

Согласно уточненным исковым требованиям задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- просроченная ссуда <данные изъяты> руб.;

- проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб.;

- неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб,

- неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб..

Расчет проверен судом и признан правильным.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО2 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое в установленный срок исполнено не было.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. подлежат полному удовлетворению.

Судом установлено, что исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска, владельцем которой являлся ФИО4.

Однако установлено, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО4 ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства

Определением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу обязательство заемщика ФИО2 по возврату кредитных денежных средств обеспечено залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска.

ФИО3 имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства

Следовательно до заключения договора купли-продажи ФИО3, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1755-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 942-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1247-О и др.).

Внесение изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ в части прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не отменяет изложенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся применения положения пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в системе ранее действовавшего правового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2620-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1890-О).

Положение подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК Российской Федерации - как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, так и в действующей редакции - направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству и, рассматриваемое в системной взаимосвязи в том числе с названными нормами, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как указано выше, спорный автомобиль включен в реестр об имуществе, находящемся в залоге, № от ДД.ММ.ГГГГ 14:20:43 (время московское), залогодержателем указано ПАО «Совкомбанк».

Сведения, содержащиеся в едином нотариальном реестре являются общедоступной информацией.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, а требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку обеспеченные залогом обязательства не были исполнены в полном объеме должником.

Довод ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, не может быть признан состоятельным, поскольку положения ст. 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права последнего не нарушают, он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Кроме того, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Доводы ответчика о том, что при покупке автомобиля ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором собственником указан ФИО4, а сведений о залоге не имеется, не принимаются во внимание, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в указанный реестр.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Согласно пункта 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Требования об установления начальной продажной цены истцом не заявлено. При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенных судом требованиям, а с соответчика ФИО3 подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей, как по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб...

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимостью в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Петров