Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3232/2019 (2-14915/2018;) ~ М-10416/2018 от 12.10.2018

24RS0№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богоутдинова С.Э. к Новицкому А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Богоутдинов С.Э. обратился в суд с иском к Новицкому А.Г. о взыскании <данные изъяты><данные изъяты> коп. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины, <данные изъяты>. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Новицкого А.Г. управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 г.н. № в районе <адрес> произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю KIA Sportage г.н. №. Ответственность по ОСАГО владельца автомобиля автомобилем ВАЗ 2107 г.н. № застрахована не была.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Богоутдинова Н.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Шевченко Е.В.

В судебном заседании истец, его представитель Подгородецкий С.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали.

Ответчик, его представитель Картохин А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признали частично.

Третье лицо Шевченко Е.В. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению частично.

Третье лицо Богоутдинова Н.В. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Богоутдинов С.Э. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2107 г.н. № принадлежал на праве собственности Шевченко Е.В. по ОСАГО не застрахован, автомобилем управлял Новицкий А.Г. Автомобиль KIA Sportage г.н. № принадлежал на праве собственности Богоутдинову С.Э. застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Автомобилем управляла Богоутдинова Н.В.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA Sportage г.н. № под управлением Богоутдиновой Н.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В попутном направлении сзади двигался автомобиль ВАЗ 2107 г.н. № под управлением Новицкого А.Г. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. Справкой о ДТП в действиях Новицкого А.Г. установлено нарушение п. 10.1 ПДД.

Согласно экспертному заключению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage г.н. № определена без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что все повреждения автомобиля KIA Sportage г.н. № указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра №» № являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ кроме балки задней подвески. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что является собственником автомобиля KIA Sportage г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла Богоутдинова Н.В. В районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу в размере <данные изъяты>. 16 коп. По ОСАГО ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 застрахована не была. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Новицкий А.Г., частично признавая исковые требования, суду пояснил. что ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем ВАЗ 2107 г.н. №, принадлежащем сожительнице Шевченко Е.В. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. По ходу движения был расположен регулируемый пешеходный переход. При смене сигнала с красного на зеленый, находящийся впереди автомобиль KIA Sportage г.н. №, стоял, пропускал пешеходов, закачивающих переход дороги. Полагал, что расстояния между автомобилем истца и автомобилем в среднем ряду будет достаточно для разъезда, однако допустил столкновение. Признает обязанность возместить истцу ущерб, т.к. автомобиль по ОСАГО не был застрахован. Признает размер ущерба, определенный судебной экспертизой с учетом износа.

Третье лицо Богоутдинова Н.В., в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем KIA Sportage г.н. №. Двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем правом ряду. В районе <адрес> остановилась на запрещающий сигнал светофора. В период ожидания смены сигнала светофора на разрешающий, движущийся попутно, сзади автомобиль ВАЗ 2107 г.н. № под управлением ответчика допустил столкновение с ее автомобилем. По ОСАГО ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 застрахована не была. Полагает требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Шевченко Е.В. суду пояснила, что сожительствует с Новицким А.Г. за счет собственных средств, для ответчика приобрела автомобиль ВАЗ 2107 г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ Новицкий А.Г. стал участником ДТП, вину по ОСАГО ответственность застрахована не была. Ущерб не возмещен. Полагает, что надлежащим ответчиком является Новицкий А.Г.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Новицкий А.Г., управляя автомобилем ВАЗ 2107 г.н№ двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес>, в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД, не учел сложность дорожной ситуации и обстановки – количество полос движения, боковой интервал между автомобилями стоящими на запрещающий сигнал светофора; дистанцию до этих автомобилей, скорость управляемого автомобиля, не убедился должным образом в безопасности движения, допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем KIA Sportage г.н. №

Нарушение Новицким А.Г. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, согласно которой в месте ДТП расположен регулируемый пешеходный переход; светофорный объект исправный; ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 6.16 ПДД; автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль ВАЗ позади автомобиля KIA Sportage. Место столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца, в его заднюю часть передней частью автомобиля ВАЗ. Объяснениями в судебном заседании третьего лица Богоутдиновой Н.В., о том, что в период ожидания смены сигнала светофора на разрешающий, движущийся попутно, сзади автомобиль ВАЗ 2107 г.н. № под управлением ответчика допустил столкновение с ее автомобилем. Объяснениями ответчика в судебном заседании, согласно которым неверно рассчитал расстояния между стоящими впереди, перед светофором автомобилями в крайнем правом и среднем ряду, допустил столкновение с автомобилем истца. Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение Новицким А.Г. ПДД при движении вперед. Справкой о ДТП, которой установлено нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД, в действиях Богоутдиновой Н.В. нарушений ПДД не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является Новицкий А.Г.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, то, что Шевченко Е.В. и Новицкий А.Г. сожительствуют, автомобиль приобретался для владения и использования ответчиком, регистрация на Шевченко Е.В. произведена только в связи с вложением ею денег в приобретение автомобиля, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Новицкий А.Г.

Размер ущерба определен специализированной оценочной организацией ФИО13» в ходе судебной автотехнической экспертизы, которой проведено заключение представленное истцом, проверены сведения о локализации характере повреждений, полученных автомобилем истца в ранее в ином ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Позиция истца о том, что возмещению подлежит вред в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Положения Постановления Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предписывают, при определении размера ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценивать наличие либо отсутствие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, чем замена на новые детали, для исключения существенного и явного несправедливого увеличения стоимости восстановления за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность доказать невозможность восстановления автомобиля и прицепа иначе, чем путем замены поврежденных деталей на новые.

Учитывая изложенное, то, что доказательств отвечающих указанным требованиям нет, суд не находит правовых оснований для определения размера ущерба без учета износа.

Следовательно, с Новицкого А.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За проведение досудебной оценки ущерба, Богоутдинов С.Э. оплатил ФИО14» <данные изъяты> руб.

Данные расходы являются необходимыми для защиты нарушенного права, разумными.

Удовлетворенные требования составляют 64% от заявленных <данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно п. 2 ст. 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон, регулирующий компенсацию морального вреда при причинении в ДТП вреда имуществу гражданина, отсутствует, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Новицкого А.Г. в пользу Богоутдинова С.Э. <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2019