Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-57/2013 от 12.04.2013

Дело № 21-57/2013

Федеральный судья: Должиков С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2013 года     г. Орёл

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Р.М.В. по жалобе главного специалиста ОНД по Заводскому району г. Орла Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Орловской области П.В.И. на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2013 года, которым производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установила:

Постановлением государственного инспектора Заводского района
г. Орла по пожарному надзору П.В.И. от <дата>
№ Р.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Согласно данному постановлению административное правонарушение было совершено Р.М.В. при следующих обстоятельствах: являясь старшим инженером по безопасности и охране труда ОАО <...>, Р.М.В. не принял мер по соблюдению требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, в помещении автовокзала <...> ОАО <...> расположенного по адресу: <адрес>.

Считая указанное постановление незаконным, Р.М.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в помещении автовокзала <...> ОАО <...> была проведена в его отсутствие и
с нарушением норм действующего законодательства, в том числе требований, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Р.М.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, главный специалист ОНД по Заводскому району г. Орла Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что должностной инструкцией старшего инженера по безопасности и охране труда, утвержденной генеральным директором ОАО <...> определено, что в обязанности Р.М.В. входит осуществление контроля за соблюдением мер пожарной безопасности, а также за исправной работой пожарных сигнализаций на автовокзалах и кассовых пунктах ОАО <...> в связи с чем вывод суда о том, что Р.М.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является ошибочным.

Указывает, что по результатам проверки, проведенной <дата> прокуратурой Заводского района г. Орла с привлечением специалиста ОНД по Заводскому району г. Орла, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности на автовокзале <...> ОАО <...> расположенного по адресу: <адрес>.

Отмечает, что Р.М.В. не были представлены служебные документы, подтверждающие факт осуществления контроля за исправной работой пожарной сигнализации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Считает, что нарушение требований пожарной безопасности на автовокзале <...> ОАО <...> были допущены вследствие ненадлежащего осуществления должностных обязанностей старшим инженером по безопасности и охране труда ОАО <...> Р.М.В., в связи с чем он правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения главного специалиста ОНД по Заводскому району г. Орла Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Орловской области П.В.И. , Р.М.В., прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется ввиду следующего.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ № 390 от 25.04.2012 года.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения
<дата> Р.М.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что <дата> при проведении прокуратурой Заводского района г. Орла совместно с главным специалистом ОНД по Заводскому району г. Орла П.В.И. проверки по соблюдению требований пожарной безопасности на автовокзале <...> ОАО <...> были выявлены нарушения, а именно: помещения архива, комната приема пищи кассиров, комната перронных контролеров, коридор центрального входа не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; в коридоре второго этажа на путях эвакуации допущено загромождение горючими материалами; под лестничным маршем допускается хранение горючих материалов, допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в помещении архива и подвальном помещении; в пожарном кране внутреннего противопожарного водопровода, расположенного на первом этаже вблизи эвакуационного выхода на перрон отсутствует пожарный рукав и пожарный ствол; не представлена утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности, разработанная в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил.

При установлении административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности выделяются три категории субъектов: граждане, должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения указанных требований на вверенном им участке работы; юридические лица. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют лиц, ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

Согласно п. 4 Приведенных выше Правил руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Рассмотрев жалобу заявителя, судья районного суда пришел к выводу, что вина Р.М.В. в совершении вышеуказанного правонарушения отсутствует ввиду того, что он, как старший инженер по безопасности и охране труда ОАО «Орелавтотранс», не относится к должностным лицам, ответственным за обеспечение противопожарной безопасности и соответствующих мероприятий на автовокзале <...>.

Судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что Р.М.В. работает в ОАО <...> в должности старшего инженера по безопасности и охране труда (л.д. 6-7, 28). Начальником автовокзала <...> ОАО <...> является К.Г.М.

В соответствии с должностной инструкцией старшего инженера по безопасности и охране труда, утвержденной <дата> генеральным директором ОАО <...>, в обязанности указанного должностного лица входит осуществление контроля за соблюдением мер пожарной безопасности, а также за исправной работой пожарных сигнализаций на автовокзалах, автостанциях и кассовых пунктах ОАО <...> (л.д. 8-10).

Ответственным лицом за противопожарную безопасность на автовокзале <...> приказом генерального директора ОАО <...> № от <дата> назначен начальник автовокзала К.Г.М. (л.д. 23-25), который в <дата> прошел обучение по программе пожарно-технический минимум (л.д. 83).

В обязанности начальника автовокзала <...> ОАО <...> К.Г.М. входит обеспечение противопожарной безопасности автовокзала, мероприятий по антитеррористической защищенности, а также обеспечение соблюдения работниками автовокзала требований техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, антитеррористических мероприятий (л.д. 64-67).

При указанных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу, что Р.М.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, так как в силу своих служебных обязанностей не может нести ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности на автовокзале <...> в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу об отмене постановления государственного инспектора Заводского района г. Орла по пожарному надзору от <дата> и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Р.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное решение подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по данному делу не установлено, а следовательно, законных оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу главного специалиста ОНД по Заводскому району г. Орла Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Орловской области – без удовлетворения.

Судья: М.А. Угланова