Решение от 15.06.2020 по делу № 2-91/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года                 г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2020 по исковому заявлению Бобрикова А.Б. к Кирста Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Бобриков А.Б. обратился в суд с иском к Кирста Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что на протяжении 7 лет проживал совместно с ФИО6 одной семьей, вел общее хозяйство. Осенью 2016 года ими было принято решение о приобретении собственного жилья, однако необходимых денежных средств не было, в связи с чем решили обратиться в банк за получением кредита.ФИО6 было отказано в выдаче кредита, а истцу кредит был одобрен. 12.12.2016 он (Бобриков А.Б.)заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на предоставление денежных средств в размере 999 445 рублей. Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев. Квартиру они собирались приобрести в долевую собственность. Денежные средства, полученные по кредитному договору для приобретения жилого помещения, хранились у них дома. ФИО6 без его (Бобрикова А.Б.) разрешения взяла указанную сумму, потратив их на приобретения <адрес>,расположенной по адресу: <адрес>. В начале 2017 года они переехали вуказанную квартиру.После чего, Бобрикову А.Б. стало известно, что ФИО6 приобрела эту квартиру у ФИО7 за 850 000 рублей, оформив единоличное право собственности, в связи с чем между ними возникла ссора. Он сообщил ФИО6, что намерен обратиться в полицию, но она заявила, что в ближайшее время подарит ему ? долю в праве на квартиру. После чего, они продолжили проживать совместно в приобретенной квартире, делали ремонт, собирались зарегистрировать брак. В течении весны, лета 2017 года он неоднократно спрашивал у ФИО6, когда она совершит сделку дарения ? доли в праве на квартиру. Она отвечала, что подарит ему ? долю в праве на квартиру после заключения брака. Осенью 2017 года они снова поссорились, ФИО6 выгнала его из дома.Он (Бобриков А.Б.) неоднократно звонил ей по поводу разрешения вопроса с квартирой, на что она продолжала обещать подарить ему половину квартиры. Он верил ей, надеялся, что их отношения наладятся, они будут жить вместе.16.02.2018 ФИО6 умерла. При жизни ФИО6 не обращался за защитой своих нарушенных прав в правоохранительные органы или суд, поскольку доверял ей, полагал, что она все-таки выполнит свое обещание. Наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО6 является ее мать – Кирста Е.В., оформившая свои наследственные права на указанную квартиру. Он (Бобриков А.Б.) ранее обращался в Веневский районный суд Тульской области с исковым заявлением к Кирста Е.В., ФИО7, нотариусу Веневского нотариального округа ЗолотцевойЛ.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обязании возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Решением суда от 17.01.2019 по указанному гражданскому делу было отказано в удовлетворении его исковых требований, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.04.2019 данное решение суда оставлено без изменения. Вместе с тем, суды при принятии решения исходили из того, что использование ФИО6 денежных средств, полученных им (Бобриковым А.Б.) по кредитному договору, на приобретение квартиры, не свидетельствуют о наличии обмана при заключении сделки купли-продажи со стороны ФИО6 Таким образом, факт получения кредита, покупки квартиры, оформления наследственных прав на нее Кирста Е.А. установлен входе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что факт присвоения денежных средств ФИО6 не отрицается. Однако, кредитное обязательство по предоставлению банком денежных средств оформлялось в момент совместного проживания Бобрикова А.Б. с ФИО6, которая до последнего не отказывалась оформить ? долю в праве на квартиру на Бобрикова А.Б., однако этого не сделала. Таким образом, ФИО6 без законных на то оснований, вопреки его (Бобрикова А.Б.) воли, присвоила принадлежащие ему денежные средства в размере                             850 000 рублей, в связи с чем к Кирста Е.В. как наследнику ФИО6 принявший наследство, переходят не только имущественные права, но и обязанности. Вместе с тем, истец в настоящее время претендует только на половину от указанной суммы.

Просил суд взыскать с Кирста Е.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 425 000 рублей.

В судебное заседание истец Бобриков А.Б. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представительистца Бобрикова А.Б. по доверенности Бобрикова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.Дополнительно пояснила, что истец Бобриков А.Б. приходится ей сыном. В 2010 году он начал встречаться с ФИО6, через некоторое время они сняли квартиру и стали проживать одной семьей. Осенью 2016 года сын и ФИО6 сообщили ей, что хотят оформить кредит для приобретения собственного жилья. Они нашли подходящий вариант квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Продавец пояснила, что желает получить денежные средства от продажи квартиры наличными.12.12.2016 междуПАО «Сбербанк России» и Бобриковым А.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого сыну был предоставлен кредит в размере 999445 рублей, сроком на 60 месяцев. Денежные средства истцом были получены и сняты с банковского счета -28.12.2016. Деньги хранились в квартире, в которой он проживал совместно с ФИО6 То что деньги были в квартире она видела лично, когда приходила в конце декабря к сыну и ФИО6 в гости совместно с Кирста Е.В. Квартиру Бобриков А.Б. и ФИО6 собирались приобретать в долевую собственность в равных долях. 10.01.2017 Бобрикова А.Б. вызвали на работу вг. Санкт-Петербург. В период пока истец был на работе ФИО6 приобрела <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. При оформлении регистрации по месту жительства в указанной квартире -02.02.2017, Бобриков А.Б. узнал, что ФИО6 оформила квартиру в индивидуальную собственность. Между ее сыном и ФИО6 произошел скандал по поводу того, что последняя оформила квартиру в свою собственность, а не в долевую как они договаривались.ФИО6 пообещала подарить истцу ? долю в праве на данную квартируБобрикову А.Б. Онипродолжали совместно проживать, делали ремонт.16.02.2018 ФИО6 умерла, так и не оформив при жизни договор дарения ? доли в праве на квартиру в пользу Бобрикова А.Б. Считает, что ФИО6 без законных на то оснований потратила, принадлежащие истцу денежные средства вразмере 850 000 рублей, тем самым осуществила незаконное обогащение. Таким образом, к Кирста Е.В. как наследнику ФИО6 переходит обязанность возвратить Бобрикову А.Б., потраченные ее дочерью денежные средства. Вместе с тем, истец претендует только на половину от указанной суммы.

Представитель истца Бобрикова А.Б. по ордеру № 252736 от 04.02.2020 адвокат Алехин А.Д. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении по основаниям.

Ответчик КирстаЕ.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суде письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Лукашина А.Ю.

Представитель ответчика Кирста Е.В. по ордеру № 187590 от 04.02.2020 адвокат Лукашин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Бобрикова А.Б., считал их незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителей истца Бобрикова А.Б. по доверенности Бобриковой Г.В. и по ордеру адвоката Алехина А.Д., возражения представителя ответчика Кирста Е.В. по ордеру адвоката Лукашина А.Ю., допросив свидетелей: ФИО12, ФИО9,ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа вп. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Таким образом, в силуп. 1 ст. 1102ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также на основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102ГК РФ, возлагается на истца, следовательно,истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения (сбережения) ФИО6, наследником которой является ответчик Кирста Е.В., принадлежащих ему денежных средств (имущества) без законных на то оснований, а в последующем приобретения на указанные денежные средства квартиры.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом с 2011 года Бобриков А.Б. проживал совместно с ФИО6 одной семьей. Данное обстоятельство подтверждается стороной истца и не опровергается стороной ответчика.

12.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Бобриковым А.Б. заключен договор потребительского кредита на представление денежных средств, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 999 445 рублей сроком на 60 месяцев, полной стоимостью 16,9% годовых.

28.12.2016 БобриковА.Б. снял денежные средства в сумме 910 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителями истца Бобрикова А.Б. по доверенности Бобриковой Г.В. и ордеру адвокатом Алехиным А.Д. указано, что кредитный договор был заключен истцом с целью получения денежных средств на приобретение квартиры в долевую собственность с ФИО6Однако, ФИО6 без законных на то оснований потратила, принадлежащие истцу денежные средства в размере 850 000 рублей, и приобрела в свою собственность <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, тем самым осуществила незаконное обогащение.

16.02.2018 ФИО6 умерла.

Из наследственного дела к имуществу ФИО6 №35/2018, представленного нотариусом Веневского нотариального округа ФИО11, следует, что наследником первой очереди к имуществу умершей является ее мать – Кирста Е.В., обратившаяся 16.08.2018 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иных наследников не имеется.

04.09.2018 Кирста Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на спорную квартиру.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону 07.09.2018    Кирста Е.В. зарегистрировала свое право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись № 71:05:0507:03:2824-71/005/2018.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 17.01.2019 отказано в удовлетворении исковых требований БобриковаА.Б. к Кирста Е.В., ФИО7, нотариусу Веневского нотариального округа ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обязании возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.04.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобрикова А.Б. без удовлетворения.

Приходя к данному выводу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт заключения Бобриковым А.Б. кредитного договора и снятия денежныхсредств никто не оспаривает, однако стороной истца не приведено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи квартиры совершена ФИО6 путем обмана.

С целью проверки доводов и возражений сторон судом в ходе рассмотрения делапо ходатайству представителя истца Бобрикова А.Б. по ордеру адвоката Алехина А.Д. допрошены свидетели: ФИО12, ФИО9,ФИО10

Из оглашенных, в порядке ст. 180 ГПК РФ,показаний свидетеля                                    ФИО12 следует, что является другом Бобрикова А.Б., который с 2011 года начал совместно проживать с ФИО6 В период совместного проживания они приобрели гараж и автомобиль, которые были оформлены на ФИО6 Также, после переезда родителей ФИО6 в <адрес>, в начале 2016 года, Бобриков А.Б. и ФИО6 оформили кредит и приобрели ее родителям квартиру, но исполнять кредитные обязательства пообещали ее родители. Данная информация ему известна со слов Бобрикова А.Б. Также, в конце 2016 года истец рассказал ему (ФИО12), что они с ФИО6 собираются купить квартиру, для этого он хотел оформить кредит на сумму около 1 000 000 рублей, так как собственных денежных средств у них не было. Подходящий им вариант квартиры они уже наши. На новогодних праздниках, в первых числах 2017 года, он (ФИО12) был в гостях у Бобрикова А.Б. и ФИО6 и попросил показать, как выглядит один миллион рублей. Истец достал из тумбочки деньги и показал ему. Через некоторое время, также в начале январе 2017 года, Бобриков А.Б. уехал на работу в <адрес>, а ФИО6 купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформив ее на свое имя. В разговоре с ФИО6 она не отрицала, что взяла денежные средства, которые по кредитному договору получил Бобриков А.Б., и оформила сделку купли-продажи без его разрешения, но обещала подарить ? долю в праве на данную квартиру                     Бобрикову А.Б. В 2018 году,в период, когда Бобриков А.Б. и ФИО6 совместно не проживали, она также выражала свое намерение подарить истцу ? долю в праве на, приобретенную ею квартиру.

Из оглашенных, в порядке ст. 180 ГПК РФ, показанийсвидетеля                        ФИО9 следует, что он дал аналогичные показания, при этом добавил, что между ним (ФИО9) и ФИО6 сложились неприязненные отношения, поскольку она препятствовала их общению с истцом.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что Бобриков А.Б. и ФИО6 с 2011 года проживали одной семьей. В конце 2016 года Бобриков А.Б. оформил кредит на сумму около 1 000 000 рублей. В апреле 2017 года она (ФИО10) узнала, что ФИО6 приобрела на указанные денежные средства квартирурасположенную по адресу: <адрес>, оформив ее на свое имя. Вместе с тем, ФИО6 выражала намерение подарить Бобрикову А.Б. ? долю в праве на квартиру, однако этого не сделала. Вся указанная информация ей известна со слов ФИО6 и Бобрикова А.Б. Считает, что ФИО6 обманула Бобрикова А.Б., поскольку кредитные обязательства были оформлены на него, а квартира куплена только в собственность ФИО6

Вместе с тем, оценивая показания указанных свидетелейв части намерения истца Бобрикова А.Б. и ФИО6 заключить сделку купли-продажи квартиры в долевом соотношении по ? доле в праве за каждым,а также использования ФИО6 денежных средств, полученных Бобриковым А.Б. по кредитному договору, на приобретение квартиры на свое имя, суд не может признать их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, посколькув силу ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ при нарушении условия обязательности простой письменной формы сделки показания свидетелей не могут являться недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, информация об указанных свидетелями событиях была получена ими со слов истца и ФИО6, которая в настоящее время является умершей, в силу чего не может ни опровергнуть, не подтвердить данные обстоятельства, какими-либо письменными доказательствами по делу показания указанных свидетелей не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бобрикова А.Б. КирстаЕ.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что в нарушение                                                   ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено неоспоримых доказательств, достоверно подтверждающих то, чтокредитный договор на сумму 999 445 рублей заключен истцом Бобриковым А.Б. с целью приобретения квартиры в долевую собственность с ЕршовойЕ.А., а также то, что ФИО6 приобрела квартиру именно на взятые им в кредитные денежные средства, поскольку денежные средства по кредитному договору поступили на счетБобрикова А.Б. - 12.12.2016, сняты со счета -28.12.2016. Вместе с тем, сделка купли-продажи ФИО6 заключена -12.01.2017, т.е. спустя 15 дней после снятияденежных средств. Доказательств обратного суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░