Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6310/2019 ~ М-5510/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-1-6310/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего Чистовой А.В.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушниренко А. А., Кушниренко Д. С. к ООО «Стройдевелопментгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кушниренко А.А., Кушниренко Д.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» (далее ООО «Стройдевелопментгрупп»), просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185739,34 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истцы Митрушкина Т.Н., Митрушкин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представитель Демидова Т.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Стройдевелопментгрупп» по доверенности Язев С.С. возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагала размер судебных расходов завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/П, заключенному между ООО «Стройдевелопментгрупп» (застройщик) и Кушниренко Д.С., Кушниренко А.А. (дольщики), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> (по ГП) <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора получение застройщиком разрешения на ввод дома (секции) в эксплуатацию – I полугодие 2018 года. В течение II-го полугодия 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать дольщикам по передаточному акту трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на втором этаже указанного дома.

Таким образом, срок исполнения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил за квартиру денежные средства, предусмотренные договором, в полном объеме, вместе с тем, в установленный договором срок передачи жилого помещения, застройщиком нарушен, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «Стройдевелопментгрупп» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили выплатить неустойку в размере 164307,88 рублей, однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

В указанной связи, суд считает правомерным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, с учетом заявленных требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75%.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185739,34 рублей <данные изъяты>

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцами ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 65 000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не передал истцам вышеуказанную квартиру, тем самым нарушил права истцов как потребителей, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истцов в равных подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, при этом судом учитывается степень вины ответчика, характер нарушений прав истцов, требования разумности и справедливости.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 500 рублей (65 000 рублей+10000 рублей/ 2).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы по настоящему делу понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (составление претензии, составление искового заявление, представление интересов в суде), характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушниренко А. А., Кушниренко Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» в пользу Кушниренко А. А., Кушниренко Д. С. в равных долях: неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Чистова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года.