Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2015 ~ М-148/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-1644/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре И.С. Згонниковой,

с участием представителя истца И.А. Федюниной А.Н. Моргачева, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ТСЖ «Стройтехника» А.А. Лицукова, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО УК «СтройТехника» А.С. Ныныча, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федюниной И. А. к Кучерову С. А., товариществу собственников жилья «Стройтехника» о признании недействительным протокола общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

И.А. Федюнина обратилась в суд с исковым заявлением к С.А. Кучерову, ТСЖ «Стройтехника», в котором просила:

признать недействительным протокол общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>;

взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией дома является ответчик на основании договора, заключённого между ответчиком и ООО УК «СтройТехника». В производстве Коминтерновского районного суда <адрес> находилось гражданское дело (№) по исковому заявлению И.А. Федюниной к ООО УК «СтройТехника» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), которым утверждена заработная плата консьержей исходя из платы <данные изъяты> за один квадратный метр квартиры. О существовании указанного протокола истцу стало известно (ДД.ММ.ГГГГ), и И.А. Федюнина считает этот протокол недействительным по следующим основаниям. Собрание фактически не проводилось, поскольку уведомления о проведении общего собрания в письменной форме не направлялись и не вручались каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления. Соответственно, отсутствовали сведения о лице, по инициативе которого созывалось общее собрание, о месте и времени проведения собрания, а также повестка дня общего собрания. В оспариваемом протоколе отсутствует конкретное место проведения собрания, точное количество присутствующих на нём лиц. Избранный собранием председатель С.А. Кучеров и секретарь (ФИО)5 не являются и не являлись собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>, указанные лица являются работниками ООО УК «СтройТехника». Истец считает, что настоящее заявление подано в течение предусмотренного законом срока (6 месяцев) для обжалования протокола.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «СтройТехника» (ИНН (№)).

В судебном заседании представитель истца И.А. Федюниной А.Н. Моргачев, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Истец И.А. Федюнина в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Стройтехника» А.А. Лицуков, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований И.А. Федюниной, просил суд применить срок исковой давности, поскольку об оспариваемом протоколе истцу было известно при вынесении решения Центральным районным судом <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) по исковому заявлению ООО УК «СтройТехника» к И.А. Федюниной, (ФИО)9, (ФИО)10 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик С.А. Кучеров в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО УК «СтройТехника» А.С. Ныныч, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1–3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что истец И.А. Федюнина является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (№)

Управляющей организацией указанного дома является ТСЖ «Стройтехника», заключившее с ООО УК «СтройТехника» договор на управление от (ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) поручено ООО УК «СтройТехника» привлечь для работы консьержа и производить с (ДД.ММ.ГГГГ) начисление по оплате услуг консьержа ежемесячно в квитанциях для жильцов исходя из платы <данные изъяты> за 1 квадратный метр (л.д. 10).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям И.А. Федюниной срока исковой давности, так как об оспариваемом протоколе истцу было известно при вынесении решения Центральным районным судом <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, может быть подано в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 года № 439-О, от 21.12.2006 года № 576-О, от 20.11.2008 года № 823-О-О, от 28.05.2009 года № 595-О-О, от 28.05.2009 года № 600-О-О, от 25.02.2010 года № 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) удовлетворены исковые требования ООО УК «СтройТехника» к И.А. Федюниной, (ФИО)9, (ФИО)10 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеназванным решением Центрального районного суда г. Воронежа установлено, что довод ответчика относительно того, что взимаемый с жильцов с октября 2011 года целевой сбор (за услуги консьержки) является незаконным, т.к. не было решения общего собрания по данному вопросу, противоречит приложенным к материалам дела протоколам общего собрания собственников жилого помещения, в частности, протоколу от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), которые не оспорены в судебном порядке.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), которым решение Центрального районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, также указано, что доводы апелляционной жалобы о якобы незаконности взимания целевого сбора за услуги консьержки были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом наличия решений общего собрания жильцов указанного дома от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), которые на время рассмотрения иска никем не оспорены.

Таким образом, И.А. Федюнина, принимавшая участие в судебном заседании Центрального районного суда <адрес>, в котором было вынесено решение от (ДД.ММ.ГГГГ), могла и должна была узнать о принятом решении общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя истца о том, что фактически оспариваемый протокол был вручен И.А. Федюниной (ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении гражданского дела (№), суд не может принять во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством при исчислении срока исковой давности является подтверждение объективной возможности истца узнать о нарушении своего права.

С целью получения копии оспариваемого ею решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, оформленного протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ), И.А. Федюнина, как сторона по гражданскому делу, могла воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела или обратиться в ООО УК «СтройТехника» с заявлением о выдаче копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Следовательно, шестимесячный срок на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, суд исчисляет с (ДД.ММ.ГГГГ).

Исковое заявление о признании недействительным протокола общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> подано И.А. Федюниной в суд (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. по истечении установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований И.А. Федюниной необходимо отказать в связи с пропуском 6-месячного срока обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федюниной И. А. к Кучерову С. А., товариществу собственников жилья «Стройтехника» о признании недействительным протокола общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 18.05.2015 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: