Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4730/2016 ~ М-3306/2016 от 14.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень дело №2-4730/2016 «05» мая 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца Демьяненко И.Б.,

представителя ответчика Родивиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген г/н №, принадлежащего ФИО2 под ее управлением и автомобиля ЗИЛ г/н №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО8, признанного виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам осмотра поврежденного автомобиля ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчета ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., из них расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6 в судебном требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген г/н №, принадлежащего ФИО2 под ее управлением и автомобиля ЗИЛ г/н №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО8

Суд находит установленной вину ФИО8 в произошедшем ДТП, поскольку, ФИО8 управляя автомобилем ЗИЛ г/н №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершения своего маневра, явился участником ДТП с автомобилем Фольцваген г/н №, водитель ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, сведениями о водителях, объяснениями водителей, и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобиль Фольцваген г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО ФИО12» по полису <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО13» с заявлением о страховой выплате, его автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС, №, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.

Поскольку истец не согласился с ответчиком, то он обратился в ООО «Оценщик», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., за оценку стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты> руб., согласно договора, квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, и за оценку утраты товарной стоимости автомобиля истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключений №М, №, возмещении расходов по оплате экспертиз, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения ООО «Оценщик» №М209, №М2010 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит их допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником ФИО10, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; заключения сделаны после осмотра поврежденного автомобиля, все указанные в заключениях повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО10, ссылки ответчика в письменных возражениях на несоответствие заключения истца Единой методике и действующего законодательства суд полагает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются голословными, мотивированных ходатайств стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дн.) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб., учитывая мотивированное ходатайство ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит – <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором об оказании от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п.2 Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не следует из представленной в суд копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья         Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.