Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2016 ~ М-1018/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-992/2016

Решение в мотивированном виде составлено 18 октября 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года                                                                                                город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

Зайцева Н.В. обратилась в Кушвинский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу единовременный платеж за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 81 151 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, 1 200 рублей – за составление нотариальной доверенности.

    В обоснование иска истец Зайцева Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № № на сумму 382 151 рубль 90 копеек на срок 84 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Согласно условиям данного кредитного договора истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», плата за который составила 81 151 рубль 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате стоимости удержанной комиссии. Банк требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 2016 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства на основании указанного положения закона.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку она испытала сильные переживания, чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того истицей понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и 1 200 рублей на составление нотариальной доверенности.

Истица Зайцева Н.В. просит суд взыскать с ответчика в её пользу указанные суммы, а также штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы, судебные издержки по делу в размере 11 200 рублей за оказание юридических услуг.

Истец Зайцева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором исковые требования поддержала, дело просила рассмотреть в её отсутствие (л.д. 2).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Зайцевой Н.В. – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным истцом основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом стоимость пакета «Универсальный» уплачена добровольно. Клиент не был лишен права отказаться от заключения договора сопряженного с предоставлением пакета услуг «Универсальный». Истец при заключении договора проинформирован о полной стоимости кредита, стоимости предоставляемых банком услуг, порядке и способе оплаты. Также просит учесть, что истец уже получал моральный вред по предыдущему иску. Получать компенсацию морального вреда дважды за одно и тоже является злоупотреблением правом (л.д. 21-23).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов данного дела следует, что ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без уважительных причин (л.д.27).

Суд, учитывая доводы истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 1 и 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 указанного Кодекса). В силу п. 2 данной нормы в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 2016 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Пунктом 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № KD56994000014921, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 382 151 рубль 90 копеек на срок 84 месяца, под 20 % годовых (л.д. 3-6).

Вместе с указанным кредитом Зайцевой Н.В. ПАО «УБРиР» был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», плата за который составила 81 151 рубль 90 копеек, взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в момент приема заявления в банк. Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была списана в полном объеме за счет кредитных средств, таким образом, была увеличена общая сумма кредита (л.д. 10).

Таким образом, ответчик увеличил сумму кредита путем включения в неё стоимости пакета услуг «Универсальный».

Истец добросовестно исполняет условия кредитного договора и своевременно вносит ежемесячные платежи, которые исчисляются из всей суммы кредита 382 151 рубль 90 копеек.

Судом установлено, что истец подписал анкету-заявление №.2, которая содержит как общие, так и индивидуальные условия кредитного договора. В данном документе имеется информация о предоставлении истцу дополнительной услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный» с указанием её стоимости. При этом пакет услуг «Универсальный» включает в себя предоставление услуги «РКО_Плюс», стоимость которой необоснованно завышена. В анкете также имеется пункт о том, что заемщик проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг (без указания конкретного пакета банковских услуг) не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Однако в анкете отсутствует раздел, где Зайцева Н.В. конкретно выражает свое согласие на предоставление ей такого пакета банковских услуг за конкретную плату. При отсутствии подписи сделать вывод, что истец самостоятельно и добровольно просил предоставить ему такой пакет банковских услуг, суд не может.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством российской Федерации.

Суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии надлежащей информации относительно пакета банковских услуг, необходимости и обоснованности его предоставления.

Суд приходит к выводу, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления данного пакета услуг, а услуга, входящая в состав кредитного договора, дополнительно оплачена истцом. Ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный».

    Доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

    Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

    Доказательств того, что состав пакета банковских услуг «Универсальный» является иным, чем предоставляемый банком в рамках обслуживания кредитного договора безвозмездно, подобран и сформирован индивидуально под потребности конкретного клиента, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе являются дополнительной и надлежащим образом не согласованной сторонами комиссией за пользование кредитом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, доказательств несения банком расходов на предоставление истцу дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный». Помимо этого размер платы за услугу является несоразмерно большим (при сумме кредита 382 151 рубль 90 копеек стоимость услуг составляет 81 151 рубль 90 копеек). По мнению суда, в данном случае имеет место злоупотребление правом в действиях банка как экономически сильной стороны, тогда как Зайцева Н.В. является экономически слабой стороной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах, а также положений пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с которыми индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не имело место волеизъявление истца на заключение кредитного договора, предусматривающего предоставление ему пакета банковских услуг «Универсальный».

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» комиссии за пополнение карточного счета противоречат ст. ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и нарушают права потребителя Зайцевой Н.В.

При таких обстоятельствах, необоснованно удержанная банком сумма комиссии в размере 81 151 рубль 90 копеек подлежит возврату истцу. Вместе с тем суд обращает внимание сторон, что все дальнейшие расчеты по указанному выше кредитному договору должны происходить из расчета суммы кредита 382 151 рубль 90 копеек, поскольку в случае возврата указанных сумм комиссий кредит будет считаться выданным полностью.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20. декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В рассматриваемой ситуации действие ответчика, выразившееся в обязании истца оплатить пакет банковских услуг, а также отсутствие надлежащей информации относительно данного пакета услуг, нарушило права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которому приходится защищать свои права в судебном порядке, находит требования Зайцевой Н.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что Зайцева Н.В. уже получала компенсацию морального вреда по аналогичному иску и, заявляя такое требование в рамках данного дела, злоупотребляет правом, не может быть принято судом во внимание как основание для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Суду не представлено доказательств того, что такую компенсацию истица получала в рамках данного иска, следовательно, испытанные ею нравственные страдания касаются именно условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Злоупотребления правом в этом конкретном случае нет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Н.В. обратилась с досудебной претензией к ответчику об урегулировании спора (л.д. 12-13), ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения (л.д. 14).

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 575 рублей 95 копеек (81 151 рубль 90 копеек / 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кoдекca Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные издержки истца по договору об оказании юридических услуг.

Расходы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом по оказанию ему юридических услуг, подтверждены документально (л.д. 15). При этом в судебном заседании установлено, что оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключалось в составлении претензии, искового заявления в суд, участия представителя как в стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению, так и в судебном заседании.

Исходя из оказанных истцу юридических услуг, с учетом проведенной представителем работы, характера и сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Зайцевой Н.В. с ответчика расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, поскольку доверенность оформлена истицей только по данному делу, её оригинал представлен в материалы дела (л.д. 26).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 2 634 рубля 56 копеек + 300 рублей (за требование неимущественного характера), то есть всего в сумме 2 934 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Н.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Зайцевой Н.В. сумму комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 151 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 575 рублей 95 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11 200 рублей, а всего 133 927 рублей 85 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 934 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда с подачей жалоб в Кушвинский городской суд.

Судья                                                                                     А.А. Ильина