Решение по делу № 2-1347/2017 ~ М-1039/2017 от 07.04.2017

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства «БМВ Х6» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств без пострадавших: с участием принадлежащего истцу автомобиля «БМВ Х6» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля № государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля № государственный номер № ФИО5, нарушивший п. 101 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «БМВ Х6» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при управлении автомобилем № государственный номер № застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ресо – Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» и представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра, однако в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказа не предоставлено.

Истец, воспользовавшись своим правом на самостоятельную организацию проведения экспертизы причиненного ущерба, обратился в ООО «Судебный медиатор», эксперт которого произвел оценку ущерба и подготовил заключение №.

    Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 415.260 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 42.000 руб., общий размер ущерба – 457.260 руб. Услуги эксперта оплачены в размере 10.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением результатов проведенной экспертизы и требованием выплатить страховое возмещение на основании представленного заключения.

ОАО «АльфаСтрахование» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 32.300 руб., что значительно ниже размера причиненного истцу ущерба и не может его покрыть.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО (доплата) в сумме 367.700 руб., неустойку в размере 419.178 руб., расходы за составление отчета об оценке 10.000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 15.000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., расходы за составление копии отчета в сумме 1.000 руб., взыскать штраф.

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсуствие.

Ответчик – представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, представил заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа и неустойки.

Третьи лица: ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.1,2 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «БМВ Х6» государственный номер №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств без пострадавших: с участием принадлежащего истцу автомобиля «БМВ Х6» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля № государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля № государственный номер № ФИО5, нарушивший п. 101 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «БМВ Х6» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при управлении автомобилем № государственный номер № застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ресо – Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ №.

Посчитав, что произошедшее событие является страховым случаем, истец, реализуя свое право на страховое возмещение, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением, приложив необходимый для выплаты комплект документов, представил транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ, признав наступившее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере – 32.300 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов истца и принимая во внимание возражения ответчика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х6» государственный регистрационный знак № с учетом его износа на момент ДТП составляет 412.610 руб., величина утраты товарной стоимости 22.271 руб.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС" (далее - Единая методика), применяемого с 17 октября 2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании материалов гражданского дела и материалов административного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять за основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Исходя из вышеизложенного, у страховой компании перед потерпевшим возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 367.700 руб. (400.000 руб. – 32.300 руб.).

При этом исходит из того, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431П.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГ»" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив на основе оценки имеющихся в деле доказательств, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, то есть в части недоплаты, размер которой, с учетом определенной в ходе рассмотрения дела суммы страховой выплаты, положений ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400.000 руб.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, то есть в части недоплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, допущенный страховщиком, компенсационный характер неустойки, и штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и взысканию с ответчика неустойки с уменьшением до 25.000 рублей и штрафа с уменьшением до 25.000 руб., применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу ФИО1 является установленным. С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая принятие решения суда в пользу истца и представление им доказательств несения расходов, суд приходит к выводу о взыскания в его пользу расходов по составлению экспертного заключения в размере 10.000 руб., а так же его копии в размере 1.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованию о взыскании расходов, понесенных истцом на оказание юридической помощи, суд, учитывая учетом объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 15.000 руб.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.427 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО9 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 367.700 руб., неустойку в сумме 25.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 10.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 25.000 руб., а всего взыскать 444.700 (четыреста сорок четыре тысячи семьсот) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО9 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

В доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 7.427 (семь тысяч четыреста двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                     ФИО14

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 367.700 руб., неустойку в сумме 25.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 10.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 25.000 руб., а всего взыскать 444.700 (четыреста сорок четыре тысячи семьсот) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО9 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

В доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 7.427 (семь тысяч четыреста двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     ФИО15