Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2021 ~ М-1508/2021 от 30.03.2021

Строка отчёта № 169г

УИД 36RS0002-01-2021-002461-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2021 года Дело №2-2737/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е.Ковтуновой,

сучастием представителя истца Е.Н.Ермаковой по доверенности Н.С.Сидельникова,

представителя ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности С.В.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Ермаковой Елены Николаевны кобществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Е.Н. обратилась в суд с иском кООО СЗ «Выбор», вкотором с учётом уточнений просит взыскать (т.д. 1 л.д. 5-12, т.д. 2 л.д. 3-6):

1)стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 226576 рублей 80 копеек;

2)почтовые расходы, понесенные на отправку претензии, в размере 201 рубль 64копейки и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика вразмере 212 рублей 44 копейки согласно приложенной почтовой квитанции;

3)компенсацию морального вреда вразмере 30 000 рублей;

4)штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований истца.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной поадресу: <адрес> (далее – спорная квартира), на основании договора купли-продажи квартиры от 18.12.2018, акта приема-передачи от 27.03.2019. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «Выбор». В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Согласно экспертному заключению стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 226 576 рубля 80 копеек. 02.03.2021 истцы отправили претензию в адрес застройщика, в которой просили вдобровольном несудебном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков. Претензия была получена ответчиком, однако донастоящего времени оставлена без исполнения.

Всудебном заседании представитель истца Ермаковой Е.Н. по доверенности СидельниковН.С. настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности Коновалова С.В. всудебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, поддержала доводы письменных возражений.

Истец Ермакова Е.Н. в судебное заседание неявилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело посуществу в её отсутствие.

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или сиными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения сзастройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не сличностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 18.12.2018 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи квартиры поадресу: <адрес>, <адрес>(далее – спорная квартира) (т.д. 1 л.д. 21-25).

27.03.2019 по передаточному акту спорная квартира была передана истцу (т.д. 1 л.д.26).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объёме, в два этапа: 432000рублей за счёт собственных средств истца в день подписания договора купли-продажи, 2445000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» (пункт 3 договора купли-продажи от 18.12.2018, т.д. 1 л.д.21).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований встроительстве.

Согласно экспертному заключению от 25.02.2021 № 11.02-21 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, составляет 283 671 рубль (т.д. 1 л.д. 34-81).

02.03.2021 истец направил претензию в адрес застройщика, в которой просил вдобровольном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков (т.д.1 л.д.88-99, 100).

Претензия была получена ответчиком 05.03.2021, что подтверждается отчетом оботслеживании почтового отправления, однако претензия оставлена безисполнения (т.д.1 л.д.101).

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству сторон, определением суда поделу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т.д.1 л.д.167-171).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 08.09.2021 №3324/6-2 сделаны следующие выводы (т.д. 1 л.д. 191-213).

По вопросу (№): «Имеются ли в спорной квартире недостатки в выполненных застройщиком работах, в том числе, недостатки, перечисленные в экспертном заключении от 25.02.2021 № 11.02.21 (т.д. 1 л.д. 34-87)?».

В ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки в выполненных строительных работах в исследуемой квартире.

1) Жилая (пл. 19,2 кв.м.), высота помещения 2,55 м:

При измерении железобетонных поверхностей стен объемного ж/б блока, были зафиксированы отклонения от вертикали составляющие от 3 мм до 6 мм на 1 метр (уклон всторону помещения). В месте выявления данных отклонений, стены ж/б блока имеют ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данных участков стен на весь элемент будет составлять от 8 мм до 16 мм (расчет: 2,6 м (высота стены) ? 3 мм (выявленное отклонение на метр) 8 мм; 2,6 м (высота стены) ? 6 мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 16 мм), что не превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков равное +/- 10 мм, согласно требований Таблицы 6.1, СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3), с учетом того, что данная поверхность стен является частью объемного ж/б блока, в котором конструктивно, заложен уклон в сторону жилых помещении в верхней части блока, составляющий 14 мм на высоту блока (стены) 2,6м.

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющий до 5 мм (справа от входа), площадью 2,0 кв.м., что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из трех частей (высота оконного блока 1 440 мм, ширина 1760 мм), две из которых являются глухими (неоткрывающимися), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия, так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 ? 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

2) Жилая (пл. 12.5 кв.м.), высота помещения 2,55 м;

При измерении железобетонных поверхностей стен объемного ж/б блока, были зафиксированы отклонения от вертикали составляющие от 5 мм до 6 мм на 1 метр (уклон всторону помещения). В месте выявления данных отклонений, стены ж/б блока имеют ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данных участков стен на весь элемент будет составлять от 13 мм до 16 мм (расчет: 2,6 м (высота стены) ? 5 мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 13 мм; 2,6 м (высота стены) ? 6 мм (выявленное отклонение на1метр = 16 мм), что не превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков равное +/- 10 мм, согласно требований Таблицы 6.1, СП70.13330.2012 Несущие и ограждающиеконструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3), с учетом того, что данная поверхность стен является частью объемного ж/б блока в котором конструктивно, заложен уклон в сторону жилых помещений в верхней части блока, составляющий 14 мм на высоту блока (стены) 2,6м.

При измерении железобетонной поверхности перегородки выявлено отклонениеотвертикали составляющее 3 мм на 1 метр (отклонение перегородки на весь элемент будет составлять 8 мм (расчет: 2,6 м (высота стены) ? 3 мм (выявленное отклонение на 1 метр) =составляет 8 мм), что не превышает допустимого отклонения равного +/- 12 мм, согласно требований Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (сИзменениями № 1, 3).

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола был выявлен участок сотклонением от плоскости составляющий до 7 мм (вдоль стены смежной с соседней квартирой), площадью 2,0 кв.м., что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий излинолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм.

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 7 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и не требования к результатам работ (с Поправкой).

3) Кухня (пл. 14,3 кв.м.), высота помещения 2,55 м:

При измерении железобетонных поверхностей стен объемного ж/б блока были зафиксированы отклонения от вертикали, составляющие от 3 мм до 7 мм на 1 метр (уклон всторону помещения). В месте выявления данных отклоненийстены ж/б блока имеют ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данных участков стен на весь элемент будет составлять от 8 мм до 18 мм (расчет: 2,6 м (высота стены) ? 3 мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 8 мм; 2,6 м (высота стены) ? 7 мм (выявленное отклонение на1метр) – 18 мм), что не превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков равное +/- 10 мм, согласно требований Таблицы 6.1, СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3), с учетом того, что данная поверхность стен является частью объемного ж/б блока в котором конструктивно, заложен уклон в сторону жилых помещений в верхней части блока, составляющий 14мм на высоту блока (стены) 2,6м.

При измерении железобетонной поверхности перегородки (вентиляционный блок)выявлено отклонение от вертикали составляющее 2 мм на 1 метр (отклонение перегородки на весь элемент будет составлять 5 мм (расчет: 2,6 м (высота стены) ? 2 мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 5 мм), что не превышает допустимого отклонения равного +/-12мм, согласно требований Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (сИзменениями № 1, 3).

При обследовании балконного блока ПВХ было выявлено отклонение коробки отвертикали равное от 0 мм до 1 мм на 1 метр, что не превышает допустимое отклонение равное 1,5 мм на 1 метр смонтированной конструкции, согласно требованиям, п. Г.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (сПоправкой)» и п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконныхблоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющий до 4 мм (вдоль наружной стены), площадью 2,0кв.м., что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (сИзменением № 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия изполивинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм.

4) Прихожая, коридор (пл. 13,0 кв.м.), высота помещения 2,55 м;

При измерении железобетонной поверхности стен (перегородки, наружные поверхности объемных блоков)выявлено отклонение от вертикали составляющее от 0 мм до 3мм на 1 метр (отклонение на весь элемент будет составлять 8 мм (расчет: 2,6 м (высота стены) ? 3 мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 8 мм), что не превышает допустимого отклонения равного +/- 12 мм, согласно требований Таблицы 6.1, СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (сИзменениями № 1, 3).

При измерении железобетонной поверхности перегородки (вентиляционный блок) выявлено отклонение от вертикали составляющее 6мм на 1 метр (отклонение перегородки на весь элемент будет составлять 16 мм (расчет: 2,6 м (высота стены) ? 6 мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 16 мм), на площади 0,8 кв.м., что превышает допустимое отклонения равного +/- 12 мм, согласно требований Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (сИзменениями № 1, 3).

При измерении железобетонных поверхностей стенбыло зафиксировано отклонение от прямолинейности составляющее 7 мм на участке панели до 2,5 м (участок стены пл.4,6кв.м., смежный с соседней квартирой) и 7 мм на участке панели до 2,5 м (участок стены пл. 2,4 кв.м., смежный с помещением туалета), что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, на участке до 2,5 м равное 3мм, согласно требований п. 6.6.3, ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание).

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены многочисленныеотклонения от плоскости составляющие до 5мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1), согласи которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон изполивинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости припроверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм.

При обследовании входной металлической двери было установлено, что данная дверь имеет отклонение от вертикали равное 3 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям п. Г.6, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», так как допустимое отклонение не должно превышать 1,5 мм на 1м).

5) Ванная (пл. 3,7 кв.м.), высота помещения 2,55 м:

При измерении железобетонных поверхностей стен объемного ж/б блока, были зафиксированы отклонения от вертикали, составляющие до 6 мм на 1 метр (уклон всторону помещения). В месте выявления данных отклонений, стены ж/б блока имеют ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данных участков стен на весь элемент будет составлять до 16 мм (расчет: 2,6 м (высота стены) ? 6 мм (выявленное отклонение на1 метр) = 16 мм), что не превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков равное +/- 10 мм, согласно требований Таблицы 6.1, СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3), с учетом того, что данная поверхность стен является частью объемного ж/б блока в котором конструктивно, заложен уклон в сторону жилых помещений в верхней части блока, составляющий 14мм на высоту блока (стены) 2,6м.

При измерении железобетонной поверхности перегородок, выявлено отклонение отвертикали составляющее 2 мм на 1 метр (отклонение перегородки на весь элемент будет составлять 5 мм (расчет: 2,6 м (высота стены) ? 2 мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 5мм), что не превышает допустимого отклонения равного +/- 12 мм, согласно требований Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3).

6) Туалет (пл. 2,3 кв.м.), высота помещения 2,55 м:

При измерении железобетонных поверхностей стен объемного ж/б блока, были зафиксированы отклонения от вертикали составляющие до 5 мм на 1 метр (уклон всторону помещения). В месте выявления данных отклонений, стены ж/б блока имеют ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данных участков стен на весь элемент будет составлять до 13 мм (расчет: 2,6 м (высота стены) ? 5 мм (выявленное отклонение на1 метр) = 13 мм), что не превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков равное +/- 10 мм, согласно требований Таблицы 6.1, СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3), с учетом того, что данная поверхность стен является частью объемного ж/б блока в котором конструктивно, заложен уклон в сторону жилых помещений в верхней части блока, составляющий 14 мм на высоту блока (стены) 2,6м.

При измерении железобетонной поверхности перегородоквыявлено отклонение отвертикали составляющее 3 мм на 1 метр (отклонение перегородки на весь элемент будет составлять 8 мм (расчет: 2,6 м (высота стены) ? 3 мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 8мм), что не превышает допустимого отклонения равного +/- 12 мм, согласно требований Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3).

При измерении железобетонных поверхностей стен, было зафиксировано отклонение от прямолинейности составляющее 5мм на участке панели до 2,5 м (участок стены пл. 5,4, смежный с помещением кухни), что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, на участке до 2,5 м равное 3 мм, согласно требований п. 6.6.3, ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание).

7) Лоджия (из помещения жилой комнаты пл. 12,5 кв.м.):

При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции балкона было установлено, что данная конструкция имеет две не открывающихся створки (глухие), и одну открывающуюся створку, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

8) Лоджия (из помещения кухни):

При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции балкона, было установлено, что данная конструкция имеет две не открывающихся створки (глухие), и одну открывающуюся створку, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания

Выявленные недостатки строительно-отделочных в спорной квартиреимеются, втом числе, и в экспертном заключении от 25.02.2021 № 11.02-21 (т.д. 1 л.д. 34-87) (имеются различия в параметрах и локализации выявленных недостатков).

По вопросу № 2: «Являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора купли-продажи квартиры от 18.12.2018 (т.д. 1 л.д. 21-26) и (или) требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и (или) обычно предъявляемых требований в строительстве, а также от иных обязательных требований? Если да, то привели ли данные недостатки к ухудшению качества спорной квартиры и (или) делают эту квартиру непригодной для предусмотренного договором использования?

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ приответе на первый вопрос, в спорной квартиреявляются отступлениями от обычно предъявляемых требований в строительстве, а именно от п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (сИзменением № 1); п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (сПоправкой); Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3); п. 6.6.3, ГОСТ 12504-2015Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание); п. Г.6, ГОСТ 31173-2016«Блоки дверные стальные. Технические условия»; п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

Выявленные недостатки не являются отступлением от условий договора купли- продажи квартиры от 18.12.2018 (т.д. 1 л.д. 21-26) (в договоре отсутствуют требования, предъявляемые к качеству исследуемой квартиры).

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ при ответе на первый вопрос, а именно наличие не открывающихся створок в окнах и остеклении лоджий, являются, отступлением от проектной документации (т.д. 1 л.д. 118-121), согласно которой вокнах и остеклениях лоджий (выше уровня нижнего экрана) все створки должны быть открывающимися.

Выявленные при ответе на первый вопрос недостатки в выполненных застройщиком строительно-отделочных работахухудшили внешний вид (эстетический вид) и эксплуатационные характеристики исследуемой квартиры, при этом данные недостатки неухудшили качество самой квартирыкак обособленного помещения, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием втаком обособленном помещении (согласно определению «квартира»).

Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопросвспорной квартире, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещениянепригодным для проживания, а, следовательно, не делает её (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

По вопросу № 3: «Каковы причины образования данных недостатков? Могли ли данные недостатки быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения собственником спорной квартиры, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведённого собственником или привлечёнными третьими лицами?».

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в спорной квартире являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе исследуемой квартиры.Определить выполнялись ли ремонтные работы висследуемой квартире собственниками или привлеченными третьими лицами, послеприёмки данной квартиры, не представляется возможным.

По вопросу № 4: «Каковы объёмы и стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в спорной квартире?».

Объём и стоимость работ и материалов по устранению недостатков строительно- отделочных работ в спорной квартире рассчитана в локальном сметном расчёте №1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах по состоянию на 3 квартал 2021 года, составляет 226576 рублей 80 копеек.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса эксперта.

В ходе судебного заседания от 30.09.2021 эксперт Цыков А.Ю. (т.д. 2 л.д. 22) подтвердил ранее данное им заключение, эксперт дал разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы в полном объёме, дал объективные пояснения поэкспертному заключению. В том числе эксперт пояснил, что выявленные недостатки приводят кухудшению качества спорной квартиры, поскольку приводят к ухудшению её эксплуатационных свойств (например, параметров, которые влияют на очищение и мойку окон, нарасстановку и крепление мебели, бытовой техники и других предметов интерьера).

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз отответчика не поступали.

Представленная ответчиком рецензия от 20.09.2021 № 09.21-Т/1, подготовленная ООО«Экспертный центр «Меркурий» (т.д. 2 л.д. 23-46) направлена на переоценку выводов судебной экспертизы и неуказывает нанеобходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении.

Данная рецензия по существу заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России не опровергает, конкретные доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям стороной ответчика не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.

В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) былпоставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, определённая на основании заключения эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 08.09.2021 № 3324/6-2.

Доводы ответчика о том, что, определяя стоимость устранения недостатков, необходимо руководствоваться локальными сметными расчётами №№ 1 и 2, которые являются приложениями №№ 3 и 4 к рецензии ООО«Экспертный центр «Меркурий» от20.09.2021 № 09.21-Т/1, судом отклоняются по следующим основаниям (т.д. 2 л.д. 69-101, л.д. 102-135).

Ссылка ответчика на отсутствие в спорной квартире такого недостатка как отклонение стен от прямолинейности на участке до 2,5 м равное 3 мм согласно требованиям пункта 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 опровергается пояснениями допрошенного всудебном заседании эксперта. Действительно, отклонение от прямолинейности выявлено наповерхности стены объёмного блока (смежной с соседней квартирой). Однако эксперт пояснил, что несуществует отдельного ГОСТ для объёмных блоков. При этом в проектной документации наизготовление объёмного блока, в том числе, фигурирует ГОСТ 12504-2015. Следовательно, экспертом обоснованно применены требования ГОСТ 12504-2015 кжелезобетонной поверхности, поскольку в частном случае каждая стена оценивается как часть панели именно в жилом помещении.

Позиция ответчика о том, что поскольку в заключении эксперта отсутствуют данные о наличии дефектов и повреждений линолеума в исследуемой квартире, то иотсутствует необходимость в замене линолеума, несостоятельна. Действительно, всамом линолеуме спорной квартиры не имеется недостатков, однако эксперт пояснил, что недостатки имеются наповерхности пола в виде сверхнормативных неровностей. Дляустранения таких недостатков потребуется демонтаж линолеума, который согласно обязательным требованиям в строительстве приклеивается к нижележащему элементу пола, то есть кстяжке. Следовательно, при демонтаже линолеум в любом случае повредится, что потребует его замену. При этом ответчиком несмотря на указание суда непредставлены достаточные доказательства (соответствующие листы проектной документации), подтверждающие, что при строительстве многоквартирного дома ООО СЗ «Выбор» применялись иные технологии строительства, при которых линолеум не приклеивается книжележащему элементу пола.

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно применён повышающий коэффициент 1,5 (к оплате труда рабочих, эксплуатации машин и механизмов, в том числе рабочих, обслуживающих машины и механизмы), несостоятельны, поскольку спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено входе осмотра спорной квартиры при проведении судебной экспертизы (т.д. 1 л.д. 193 оборот) и неоспаривалось ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых дляустранения недостатков объекта долевого строительства, будет происходить вжилом здании без расселения. В этой связи повышающий коэффициент применён экспертом обоснованно, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники, является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) сжильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 226576рублей 80копеек.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вредаи штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

Поскольку после получения претензии истца ООО СЗ «Выбор» неустранило строительные недостатки и не возместило расходы по их устранению, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составила 228576рублей 80копеек (226576,80 + 2000) Следовательно, размер штрафа составит 114288рублей 40копеек (расчёт: 228576,80? 50%).

В письменных возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

Довод ООО СЗ «Выбор» о необходимости дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению отответственности за просрочку исполнения выполнения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 414 рублей 08 копеек, а именно по направлению копии иска ответчику – 212 рублей 44 копейки (т.д. 1 л.д.18), понаправлению претензии ответчику – 201 рубль 64 копейки (т.д. 1 л.д. 100). Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем подлежат возмещению проигравшей судебный спор стороной.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 226576рублей 80копеек, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной в размере 5465рублей 77 копеек, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 5765рублей 77 копеек подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

Наосновании изложенного, руководствуясьстатьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияЕрмаковой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу Ермаковой Елены Николаевны стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 226576рублей 80копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 50000 рублей, почтовые расходы вразмере 414 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ермаковой Елены Николаевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5765рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов