Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2021 ~ М-148/2021 от 18.01.2021

Дело №2-436/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 02 июня 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончарова О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

с участием представителя истцов Мартыновой М.А. и Юшина С.В. – Зикринской А.Ю., действующей на основании нотариальных доверенностей 23АВ0622953 от 21.12.2020 и 23АВ0875695 от 26.01.2021 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Марины Анатольевны к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, управлению Судебного департамента в Краснодарском крае, Юшину Сергею Викторовичу, Макаричеву Николаю Николаевичу, Пахолка Александру Васильевичу, Саенко Наталье Александровне, Тарасовой Ольге Сергеевне о сохранении многоквартирного жилого дома в существующем виде признании права собственности на квартиру, по встречному иску Юшина Сергея Викторовича к Мартыновой Марине Анатольевне, управлению Судебного департамента в Краснодарском крае, Макаричеву Николаю Николаевичу, Пахолка Александру Васильевичу, Саенко Наталье Александровне, Тарасовой Ольге Сергеевне о сохранении многоквартирного жилого дома в существующем виде признании права собственности на квартиру,

установил:

Мартынова Марина Анатольевна обратилась в суд с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, управлению Судебного департамента в Краснодарском крае, Юшину Сергею Викторовичу, Макаричеву Николаю Николаевичу, Пахолка Александру Васильевичу, Саенко Наталье Александровне, Тарасовой Ольге Сергеевне о сохранении объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в существующем виде после произведенной реконструкции в принадлежащей истцу <адрес>, входящей в состав многоквартирного дома, и признании права собственности на <адрес> общей площадью 41,9 кв.м.

Иск мотивирован тем, что на основании договора дарения Мартынова М.А. является собственником <адрес> общей площадью 35,5 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. С целью улучшения жилищных условий истец без разрешительной документации возвела пристройку к квартире литер «а8» и снесла пристройку литер «а3».

Мартынова М.А. обращалась в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района за получением разрешительной документации на строительство пристройки, на ее обращение дан ответ от 23.10.2020 за № 10690, согласно которому принять решение об узаконении в административном порядке указанного объекта капитального строительства не предоставляется возможным, за сохранением и признанием права на самовольно реконструированный объект рекомендовано обратиться в суд.

Не имея иной возможности защиты права, Мартынова М.А. обратилась в суд за сохранением произведенной реконструкции объекта капитального строительства и признании права собственности на квартиру, уникальные характеристики которой изменились.

В ходе рассмотрения дела Юшин С.В. обратился со встречным иском к собственникам помещений в многоквартирном доме по тому же адресу – Мартыновой М.А., управлению Судебного департамента в Краснодарском крае, Макаричеву Н.Н., Пахолка А.В., Саенко Н.А., Тарасовой О.С. о сохранении объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома в существующем виде после произведенной реконструкции и перепланировки в <адрес>, входящей в состав многоквартирного дома, и признании права собственности на <адрес> общей площадью 51,8 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

В обоснование требований Юшин С.В. указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> общей площадью 24,0 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено строительство нежилой пристройки к <адрес> площадью 26,6 кв.м. На основании указанного постановления он произвел реконструкцию, но не ввел объект в эксплуатацию.

Юшин С.В. обращался в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, ему разъяснено, что реконструирован весь объект – многоквартирный жилой дом и в настоящее время ввести в эксплуатацию, продлить разрешение на строительство невозможно, объект обладает признаками самовольной постройки, право собственности на самовольно перепланированный, переустроенный и реконструированный объект может быть признано в судебном порядке. Собственники квартир многоквартирном доме не возражали против реконструкции в его квартире, что подтверждается протоколом общего собрания от 10.08.2020.

В этой связи Юшин С.В. обратился в суд со встречным иском, просит сохранить объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом в существующем виде после произведенной реконструкции и перепланировки и признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью 51,8 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Мартыновой М.А. и Юшина С.В. – Зикринская А.Ю. исковые требования своих доверителей поддержала, просила их удовлетворить, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы о возможности сохранения объекта капитального строительства в существующем виде.

Истец (она же ответчик по встречному иску) Мартынова М.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, требования поддержала, не возражала против удовлетворения требований Юшина С.В..

Ответчик (истец по встречному иску) Юшин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Мудракова Ю.А., действующая по доверенности №399 от 29.12.2020, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков собственники помещений в многоквартирном <адрес> департамента в Краснодарском крае (<адрес>); Макаричев Н.Н. (<адрес>); Пахолка А.В., Саенко Н.А. (<адрес>); Тарасова О.С. (<адрес>) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований Мартыновой М.А. и Юшина С.В., сохранения многоквартирного дома в существующем виде и признании за истцами права собственности на их квартиры.

Руководствуясь положениями пунктов 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования
и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мартыновой Марине Анатольевне на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2018.

По данным технического паспорта, изготовленного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризации – Краевое БТИ» по Тихорецкому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произведена реконструкция без разрешительной документации путем сноса пристройки литер а «3» и возведения пристройки литер а «8», в результате чего увеличилась площадь квартиры, которая в настоящее время составляет 41,9 кв.м, и, соответственно, площадь многоквартирного дома.

Истцу по встречному иску Юшину Сергею Викторовичу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит <адрес>, состоящая из двух комнат, полезной площадью 24,0 кв.м, жилой площадью 24,0 кв.м, 1/2 доли пристройки литер «а2», пристройка литер «а1», расположенная в указанном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы города Тихорецка Краснодарского края от 03.04.2001 №214/5 Юшину С.В. разрешено строительство нежилой пристройки к <адрес>, площадью застройки 26,6 кв.м, согласно которому он должен был в трехлетний срок завершить строительные работы и сдать пристройку в эксплуатацию.

После завершения реконструкции квартиры в установленный срок Юшин С.В. не сдал пристройку в эксплуатацию, регистрация права не проведена.

Администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района отказано Мартыновой М.А. и Юшину С.В. в выдаче разрешительной документации на строительство и введения объекта в эксплуатацию, рекомендовано обратиться за сохранением самовольно реконструированного объекта капитального строительства в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Поскольку реконструкция проведена без разрешительной документации, отказ органа местного самоуправления в подготовке разрешительной документации и ввод объекта в эксплуатацию в данной ситуации суд считает правомерными.

Квартиры истцов расположены в многоквартирном доме, состоящем из шести квартир. В результате произведенной истцами реконструкции изменению подвергся объект капитального строительства – многоквартирный дом, о сохранении которого в существующем виде истцами заявлены требования.

Земельный участок с кадастровым номером 23:50:0101014:59, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования участком относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

С учетом указанных норм права, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к изложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, является выяснение судом вопроса о квалификации произведенных работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь квартир, а также изменился размер общего имущества многоквартирного дома.

Во исполнение требований норм Жилищного кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены все собственники помещений в МКД, представлено согласие всех собственников с произведенной реконструкцией.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности
на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт ЮФО» 20.04.2021, возможно сохранение в существующем виде самовольно реконструированных объектов недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома, квартир № и №, входящих в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Самовольно реконструированный объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, с пристройками литер «а8», «а9», «а10», <адрес> общей площадью 41,9 кв.м., <адрес> общей площадью 51,8 кв.м., входящие в состав многоквартирного дома, соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым правилам, противопожарному состоянию, параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных нормативно-технических документах. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд доверяет заключению эксперта, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется. Данное заключение эксперта в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судом установлено соответствие строения целевому назначению земельного участка, при этом реконструкция объекта произведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта, на реконструкцию получены согласия всех собственников помещений МКД

Таким образом, материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем, исковые требования Мартыновой М.А. и встречные исковые требования Юшина С.В. подлежат удовлетворению, надлежит сохранить существующем виде объект капитального строительства – многоквартирный дом и входящие в его состав <адрес> общей площадью 41,9 кв.м., и <адрес> общей площадью 51,8 кв.м после произведенной реконструкции и признать за истцами право собственности на вышеуказанные квартиры.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Сохранить объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом с пристройками литер «а8», «а9», «а10», кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, и входящие в его состав <адрес> № в существующем виде после произведенной реконструкции, для дальнейшей эксплуатации.

Признать за Мартыновой Мариной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> <адрес>, право собственности на <адрес> общей площадью 41,9 кв.м, с кадастровым номером 23:50:0101014:82, расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Прекратить за Мартыновой Мариной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> <адрес>, право собственности на квартиру с кадастровым номером 23:50:0101014:82, площадью 35,5 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Признать за Юшиным Сергеем Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> <адрес> право собственности на <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м, с кадастровым номером 23:50:0101014:87, расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Прекратить за Юшиным Сергеем Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> <адрес> право собственности на квартиру с кадастровым номером 23:50:0101014:87, общей площадью 24,0 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в данные государственного кадастрового учета и ЕГРН в отношении объектов недвижимости – многоквартирного жилого дома и входящих в его состав квартир № и № по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года.

Судья Тихорецкого

городского суда О.Л. Гончарова