Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2010 (2-3441/2009;) ~ М-3226/2009 от 17.08.2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2010г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Дубровина А.В. к ОАО «Военно- страховая компания»о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Дубровин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно- страховая компания» о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18.04.2008г. истец приобрел в собственность автомобиль***, 200* года выпуска, и заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства на срок с 19.04.2008г. по 18.04.2009г. 24.04.2008г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому, в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, был включен Розиков К.Г. 28.10.2008г. указанный автомобиль был поврежден в дорожно- транспортном происшествии. После осмотра экспертом страховщика истцу сообщили, что согласно пункту 10.17 правил страхования автомобиль является полностью уничтоженным, так как затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают его действительную стоимость на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в выплате возмещения истцу отказал. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 663300 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 737000 -10%, где 737000 рублей стоимость застрахованного имущества на день наступления страхового случая, 10 % - размер износа за семь месяцев эксплуатации автомобиля).

Заявлением от 01.12.2009г. истец уточнил иск, ссылаясь на то, что ответчиком установлено полное уничтожение застрахованного автомобиля. Согласно Правилам страхования, размер прямого ущерба в связи с уничтожением имущества определяется в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом износа и стоимости годных остатков. Истец отказывается от своих прав на автомобиль в целях получения полной страховой суммы. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 663300 рублей в счет страхового возмещения, принять отказ истца от автомобиля, обязать ответчика принять остатки автомобиля.

Заявлением от 07.06.2010г. истец уточнил иск, дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу 70111.73 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (из расчета: 663300 х 491 х 7.75% /360, где 491 - количество дней просрочки, начиная с 27.01.2009г. и до 07.06.2010г), 23905.08 рублей в счет судебных расходов.

В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика Пак О.В. иск не признала. Третье лицо Розиков К.Г. полагал иск подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица ОАО «Росбанк» в суд не явился, извещался должным образом, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 18.04.2008г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства - принадлежащего истцу автомобиля ***, 200* года выпуска, гн ***, на срок с 19.04.2008г. по 18.04.2009г. Сторонами согласован размер страховой премии - 50779.3 рубля и страховой суммы - 737000 рублей. Согласно полису, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан истец. Особым условием указаны нормы износа: за первый год эксплуатации- 15 %: за первый месяц- 3%, за второй- 2%, за третий и последующие месяцы - 1%. Договор был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «В.» от 07.10.2003г. Выгодоприобретателем, согласно договору, указано ОАО АКБ «Р.».

24.04.2008г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому, в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, был включен Р.К.Г.

24.04.2008г. истец выдал доверенность на имя Р.К.Г. на управление этим автомобилем.

28.10.2008г. указанный автомобиль под управлением водителя Р.К.Г. был поврежден в дорожно- транспортном происшествии.

Согласно справке об участии в дорожно- транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ОВД по г. З., 28.10.2008г. в 00 часов 30 минут на автодороге М-53 1001км. в результате дорожно- транспортного происшествия ***, гн ***, получил механические повреждения, в том числе, переднего бампера, правой блок фары, правого переднего крыла, правой передней двери со стеклом, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего капота, крыши салона, лобового стекла, переднего и заднего левых колес.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2008г., к проезжей части примыкает слева : обочина 3.1 м., кювет - 2 м., справа - обочина 2.6м., кювет 2.м., автомобиль имеет повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь со стеклом, заднее правое крыло, заднее левой крыло, передняя правая дверь, переднее левое крыло, капот передний, лобовое стекло, крыша салона, правая передняя блок фара, переднее, заднее левые колеса.

Согласно схеме ДТП, к проезжей части примыкает слева по ходу первоначального движения транспортного средства: обочина 2.6 м., автомобиль после ДТП расположен слева от проезжей части по ходу первоначального движения автомобиля на расстоянии от проезжей части : правого переднего колеса- 9.1 м., правого заднего колеса - 11.3 м., левого переднего колеса - 10.3 м.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Розикова К.Г., последний 28.10.2008г. в 00 часов 30 минут двигался на автомобиле ***, гн ***, по автодороге Байкал 1001км., превысил безопасную скорость движения в нарушении пункта 10.1 ПДД, что повлекло опрокидывание автомобиля. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По данным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д.» от 19.11.2008г., стоимость ремонта автомобиля составляет 516622 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа- 431796 рублей, итоговая величина стоимости годных остатков- 183800 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля без аварийных повреждений на октябрь 2008г. - 635900 рублей.

По заключению лаборатории независимой экспертизы З.А.И. от 22.12.2008г., повреждения на автомобиле ***, гн *** образовались в результате опрокидывания и переворачивания этого транспортного средства через правую сторону. Согласно копии схемы ДТП, автомобиль после опрокидывания направлен передней частью в сторону своего первоначального движения. При съезде автомобиля в кювет при обстоятельствах, указанных водителем, автомобиль при движении по такому уклону должен был совершить опрокидывание через левую сторону, поскольку центр тяжести автомобиля при движении по уклону будет смещаться в направлении этого уклона и, соответственно, опрокидывание автомобиля будет происходить в сторону смещения центра тяжести. С технической точки зрения, повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам, указанным в представленных материалах дела, поскольку опрокидывание автомобиля должно было происходить через левую сторону.

26.01.2009г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что представленные истцом документы по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2008г., не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению. Так, по результатам проведенного исследования специалистом установлено, что повреждение автомобиля с технической точки зрения не соответствует заявленному механизму дорожно- транспортного происшествия.

22.04.2009г. ОАО АКБ «Р.» направил уведомление в адрес ответчика ОАО «В.» об отказе от прав на получение страхового возмещения по договору страхования от 18.04.2008г. в пользу истца Дубровина А.В.

В судебном заседании 01.12.2009г. специалист З.А.И. суду пояснил, что переворот автомобиля произошел через правую сторону, так как автомобиль имеет повреждения на правой стороне, на левой стороне повреждения отсутствуют.

Согласно заключению ***, характер образования повреждений автомобиля *** свидетельствует, что они образованы в результате воздействия на кузов автомобиля динамической нагрузки, превышающей эксплуатационную. Такая нагрузка может быть связана с взаимодействием автомобиля со следообразующим объектом (объектами) неравномерной жесткости, по прочности превышающей прочность его элементов конструкции. Направление деформирующего воздействия на переднюю правую угловую часть кузова спереди - назад справа- налево сверху вниз, под углом к продольной оси автомобиля и к опорной поверхности.

Направление и расположение динамических следов на элементах конструкции автомобиля свидетельствует о том, что следообразующий объект контактировал с передним правым крылом, капотом, с правой стороны, крышей, передней правой стойкой салона, и перемещался спереди - назад справа- налево. В процессе образования динамических следов продольная ось автомобиля находилась под углом к направлению перемещения автомобиля.

Повреждения на передней правой части кузова автомобиля характерны для повреждений, образующихся при опрокидывании автомобиля и его движении (перемещении) по опорной поверхности.

Из- за отсутствия объективных данных (следов торможения и (или) качения транспортного средства, следов, оставленных транспортным средством, расположение участников происшествия относительно места наезда) определить механизм происшествия не представляется возможным.

В методологической литературе указано: «опрокидывание транспортных средств, двигавшихся с высокой скоростью после переезда через значительное препятствие (кюветы, бордюры и др.) может сопровождаться подбрасыванием. При этом на поверхности той стороны транспортного средства, через которую происходило опрокидывание (или на большей ее части) могут отсутствовать следы непосредственного контакта с опорной поверхностью (вмятины, трассы) и значительно увеличиваются деформации участков, подвергшихся непосредственному воздействию удара со стороны опорной поверхности».

С учетом вышеизложенного и с учетом выявленных повреждений на автомобиле *** можно сделать вывод, что в условиях происшествия, изложенных в формулировке вопроса (возможно ли опрокидывание автомобиля через левую сторону при глубине левого кювета около 2-х метров при наличии с левой стороны препятствий (упоров) высотой не более 8 - 10 см при движении автомобиля при заносе боком и мокром асфальте) опрокидывание автомобиля *** возможно.

В судебном заседании истец суду пояснил, что он полагает страховым событием повреждение автомобиля в дорожно- транспортном происшествии, отказывается от прав на автомобиль, поэтому просит взыскать страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ответчика суду пояснил, что автомобиль истца уничтожен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая. Ответчик оспаривает наступление страхового случая, поскольку полагает, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, тогда как истец в нарушение пункта 11.1 Правил страхования не сообщил ответчику достоверных сведений об обстоятельствах повреждения автомобиля. Ответчик отказывает принять годные остатки, поэтому у истца не может возникнуть право на выплату страхового возмещения в заявленной сумме.

Ранее в судебных заседаниях 28.10.2009г., 01.12.2009г., 09.12.2009г. представитель ответчика Пак О.В. заявлением признала факт полного уничтожения автомобиля, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 516622 рубля превышает 75 % действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая (635900 рублей). Суду поясняла, что ответчику не известен механизм дорожно- транспортного происшествия, одним из оснований для отказа в выплате страхового возмещения является сообщение страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству (п. 11.1 Правил страхования наземного транспорта). Доказательством, подтверждающим иные обстоятельства ДТП, полагает заключение З.А.И. Второго участника ДТП нет, административный материал составлен со слов участников ДТП, возможно, со стороны истца был умысел на повреждение транспортного средства.

Третье лицо Розиков К.Г. суду пояснил, что в ночь на 28.10.2008г. он, управляя автомобилем, с тремя пассажирами двигался из г. Канска в г. Красноярск со скоростью 90- 100 км/час, асфальт на дороге был мокрый, на 1001 км. автомобиль занесло, он перевернулся левой или правой стороной четыре или более раза, попал в кювет, расположенный слева от проезжей части.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, положения статьи 930 ГК РФ, согласно которым, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля ***, 2007 года выпуска, в пользу выгодоприобретателя - ОАО АКБ «Р.», на срок с 19.04.2008г. по 18.04.2009г., на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «В.», с видом полиса «полный».

Согласно Правилам, страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении или уничтожении автомобиля (п. 0.14).

28.10.2008г. застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия при следующих обстоятельствах.

28.10.2008г. в ночное время Розиков К.Г., управляя автомобилем, двигался по автодороге Байкал на 1001км. превысил безопасную скорость движения в нарушении пункта 10.1 ПДД, допустил опрокидывание автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Р.К.Г., схемой дорожно- транспортного происшествия, согласно которой, к проезжей части примыкает слева по ходу первоначального движения транспортного средства: обочина 2.6 м., кювет; автомобиль после ДТП расположен слева от проезжей части по ходу первоначального движения автомобиля на расстоянии от проезжей части : правого переднего колеса- 9.1 м., правого заднего колеса - 11.3 м., левого переднего колеса - 10.3 м.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, к проезжей части с обеих сторон примыкает обочина и кювет - 2 м., автомобиль имеет повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь со стеклом, заднее правое крыло, заднее левой крыло, передняя правая дверь, переднее левое крыло, капот передний, лобовое стекло, крыша солона, правая передняя блок фара, переднее, заднее левые колеса; справкой об участии в дорожно- транспортном происшествии, согласно которой 28.10.2008г. в 00 часов 30 минут на автодороге М-53 1001км. в результате дорожно- транспортного происшествия ***, гн ***, получил механические повреждения, в том числе, переднего бампера, правой блок фары, правого переднего крыла, правой передней двери со стеклом, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего капота, крыши салона, лобового стекла, переднего и заднего левых колес; объяснениями Р.К.Г. после дорожно- транспортного происшествия и его пояснениями в судебном заседании, согласно которым, в ночь на 28.10.2008г. он, управляя автомобилем, с тремя пассажирами двигался из г. Канска в г. Красноярск со скоростью 90- 100 км/час, асфальт на дороге был мокрый, на 1001 километре автомобиль занесло, он перевернулся и попал в кювет, расположенный слева от проезжей части.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены заключением лаборатории независимой экспертизы З.А.И. от 22.12.2008г., согласно которому, повреждения на автомобиле ***, гн *** образовались в результате опрокидывания и переворачивания этого транспортного средства.

Довод ответчика, согласно которому переворачивание автомобиля произошло через правую сторону, тогда как автомобиль при движении при указанных обстоятельствах должен был совершить опрокидывание через левую сторону, не может быть положен в основу решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно заключению ***, установленные повреждения автомобиля характерны для повреждений, образующихся при опрокидывании автомобиля и его движении (перемещении) по опорной поверхности. При этом, из- за отсутствия объективных данных определить механизм происшествия не представляется возможным.

Суд также учитывает содержащееся в заключении указание из методологической литературы, согласно которому, опрокидывание транспортных средств, двигавшихся с высокой скоростью после переезда через значительное препятствие (кюветы, бордюры и др.) может сопровождаться подбрасыванием. При этом на поверхности той стороны транспортного средства, через которую происходило опрокидывание (или на большей ее части) могут отсутствовать следы непосредственного контакта с опорной поверхностью.

Суд принимает во внимание пояснения эксперта Е.Д.С. в судебном заседании, согласно которым, установленные повреждения автомобиля могли быть причинены при переворачивании транспортного средства через левую сторону с последующим его перемещением на крыше салона, и заключение этого эксперта, согласно которому возможно опрокидывание автомобиля через левую сторону при глубине левого кювета около 2-х метров при наличии с левой стороны препятствий (упоров) высотой не более 8 - 10 см при движении автомобиля при заносе боком и мокром асфальте.

При этом, довод ответчика об отсутствии доказательств наличия каких- либо препятствий у автомобиля истца с левой стороны опровергается данными справки об участии в дорожно- транспортном происшествии и протокола осмотра места происшествия от 28.10.2008г., согласно которым, автомобиль после дорожно- транспортного происшествия имел повреждения переднего и заднего левых колес, а также заключением эксперта экспертно- криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю, согласно которому, осмотром автомобиля установлены повреждения, в том числе: наружные борта шин левых колес сняты с посадочных мест на дисках колес, давление в шинах левых колес отсутствует, декоративные накладки дисков левых колес имеют повреждения в виде выгнутости наружу, на декоративной накладке диска заднего левого колеса, около наружной кромки, имеются повреждения в виде борозд, царапин и потертостей материала, на наружной кромке накладки имеются повреждения в виде задиров материала.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля истца при иных обстоятельствах, поэтому суд полагает указанный довод ответчик необоснованным.

Довод ответчика, согласно которому, истец сообщил ответчику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, согласно Правилам страхования, судом не принимается по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

По смыслу пункта 1 статьи 963 ГК РФ, действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения истцу.

Довод ответчика об умышленном повреждении автомобиля истцом материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд полагает страховой случай наступившим, отказ в выплате страхового возмещения при данных обстоятельствах противоречащим существу страхового обязательства, тогда как страховое возмещение - подлежащим выплате ответчиком.

Поскольку выгодоприобретателем в договоре страхования указан ОАО АКБ «Р.», заявивший об отказе от прав на получение страхового возмещения по договору страхования от 18.04.2008г. в пользу истца, суд полагает страховое возмещение подлежащим выплате истцу.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд учитывает положение пункта 10.17 Правил страхования, согласно которым, полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

При решении вопроса об уничтожении застрахованного транспортного средства, суд принимает во внимание данные ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д.» о стоимости ремонта автомобиля истца (516622 рубля) и рыночной стоимости аналогичного автомобиля без аварийных повреждений на октябрь 2008г. (635900 рублей), а также признание ответчиком факта полного уничтожения автомобиля л.д. 165 т.1).

При таких обстоятельствах, суд полагает автомобиль истца уничтоженным в смысле пункта 10.17 Правил страхования.

Согласно пункту 10.2.2 Правил размер прямого ущерба устанавливается страховщиком в случаях уничтожения - в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определяемой в соответствии с п. 10.2.2.а), за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования.

По пункту 10.2.2.а) размер прямого ущерба устанавливается страховщиком в размере стоимости застрахованного имущества с учетом износа.

При решении вопроса о размере страховой выплаты, суд учитывает согласованный сторонами размер страховой суммы - 737000 рублей и нормы износа транспортного средства (за первый месяц- 3%, за второй- 2%, за третий и последующие месяцы - 1%, изложенных на обороте страхового полиса), и полагает необходимым определить размер выплаты суммой 663300 рублей (из расчета : 737000 - 10%, где 737000 рублей стоимость застрахованного имущества на день наступления страхового случая, 10 % - размер износа за семь месяцев эксплуатации автомобиля).

Довод ответчика о необходимости определения размера выплаты путем уменьшения на размер износа стоимости аналогичного транспортного средства на октябрь 2008г. (635900 рублей- 10 %), судом не принимается, поскольку п.10.2.2 не содержит указания на возможность использования оценки иного (не застрахованного) транспортного средства для решения вопроса о размере ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которым, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как видно из материалов дела, ответчик отказывается принять годные остатки автомобиля и выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на необходимость применения пункта 10.17 Правил, согласно которому страховщик оставляет за собой право в случае полного уничтожения тс, застрахованного по договору при условии равенства страховой стоимости тс его страховой сумме на день заключения договора, возместить убыток страховой выплатой в размере: части страховой (остаточной страховой) суммы тс, соответствующей действительной стоимости тс на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события, если страхователь согласится передать поврежденное тс в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков тс после его снятия с учета в органах ГИБДД владельцем тс, указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков тс.

Между тем такая позиция не согласуется с пунктом 5 статьи 10 Закона, носящей императивный характер и согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

Истец, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Закона, отказался от своих прав на спорный автомобиль и выразил свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества не отрицается ни одной из сторон спора, а истец отказался от своих прав на автомобиль в пользу страховщика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в полном объеме в размере 663300 рублей.

Материалами дела установлено, что 26.01.2009г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 70111.73 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (из расчета: 663300 х 491 х 7.75% /360, где 491 - количество дней просрочки, начиная с 27.01.2009г. и до 07.06.2010г), всего 733411.73 рубля.

Вместе с тем иск в части требования о возложении обязанности на ответчика принять годные остатки удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик отказывается принять в собственность годные остатки застрахованного тс, тогда как возможность передачи имущества в собственность лица, вопреки его воле, законом не предусмотрена.

При этом, право истца на выплату страхового возмещения в полном объеме обусловлено его отказом от прав отношении автомобиля, и не связано с принятием ответчиком годных остатков этого автомобиля в собственность.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 31334.12 рублей (из расчета: 20000 рублей (расходы на представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом объема участи представителя) + 800 рублей (расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя) + (3117.62 + 7416.5 - оплаченная истцом госпошлина, согласно квитанциям) в порядке статьи 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ), всего 764745.85 рублей (из расчета: 733411.73 + 31334.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Дубровина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно- страховая компания» в пользу Дубровина А.В. 663300 рублей в счет страхового возмещения, 70111 рублей 73 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 31334 рубля 12 копеек в счет судебных расходов, всего- 764745 рубля 85 копеек.

Принять отказ Дубровина А.В. от своих прав на автомобиль ***, 200* года выпуска, VIN *** в пользу ОАО «Военно- страховая компания».

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.