Определение по делу № 22-9091/2012 от 17.10.2012

Председательствующий – Сидоркина Н.Л. 22-9091/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего – Скорняковой А.И.,

судей: Дроздовой Л.В., Фризен Л.Г.,

при секретаре Сизых А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Соколова В.Н. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 августа 2012 года, которым ходатайство

Соколова <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

1) 15 сентября 1994 года (с учетом изменений от 8.12.2006 года, 15.01.2008 года) по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 25 июня 1996 года (с учетом изменений от 8.12.2006 года, от 15.01.2008 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161 (в ред. Закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 9 февраля 2000 года (с учетом изменений от 15 ноября 2004 года, 30 марта 2005 года, 13 декабря 2007 года, 23 декабря 2008 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона от 8 декабря 2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в ред. Закона от 8 декабря 2003 года) - к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 июня 1996 года - к 4 к годам 10 месяцам лишения свободы;

4) 28 июня 2000 года (с учетом изменений от 12 апреля 2001 года, 6 декабря 2004 года, 3 ноября 2010 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Закона от 13 июня 1996 года) к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 9 февраля 2000 года к 20 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 июня 1996 года к 21 году лишения свободы в колонии особого режима, с отбытием первых 5 лет в тюрьме;

5) 20 января 2003 года (с учетом с изменений от 6 декабря 2004 года, 28 апреля 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 28 июня 2000 года к 23 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии особого режима, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме;

о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством, удовлетворено частично,

постановлено:

Ходатайство Соколова о приведении приговоров в соответствие с изменениями уголовного законодательства удовлетворить частично, отказов в применении при рассмотрении ходатайства Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Ходатайство о приведении в соответствие с изменениями уголовного законодательства приговора от 15 сентября 1994 года - отклонить, в связи с погашением судимости в настоящее время.

Оставить без рассмотрения ходатайство в части изменения вида исправительного учреждения при отбытии Соколовым В.Н. назначенного приговорами от 9 февраля 2000 года, от 28 июня 2000 года и от 21 мая 2003 года наказания, в связи с разрешением ходатайства по существу постановлением Президиума Верховного суда Российской федерации от 3 ноября 201 0 года.

Изменить приговор Абаканского городского суда от 25 июня 1996 года, считать Соколова осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), со снижением наказания на 2 месяца — 3 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Изменить приговор судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 февраля 2000 года, считать Соколова осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона от 7 марта 2011 года), со снижением наказания на 1 месяц - до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний - до 4 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 25 июня 1996 года, наказание по которому снижено на 2 месяца, определив к отбытию 4 года 7 месяцев лишения свободы в колонии особого режима.

Изменить приговор судебной коллегии Амурского областного суда от 28 июня 2000 года, считать Соколова осужденным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 9 февраля 2000 года, наказание по которому снижено на 3 месяца, ст. 70 УК РФ, назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 20 лет 9 месяцев.

Изменить приговор Абаканского городского суда республики Хакасия от 20 января 2003 года, считать Соколова осужденным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 28 июня 2000 года, сниженного на 3 месяца, снизив назначенное к отбытию наказание на 3 месяца - до 23 лет 3 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Янгуловой И.И. в защиту интересов осуждённого Соколова В.Н., поддержавшей кассационную жалобу, выступление прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Соколов В.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 15 сентября 1994 года, 25 июня 1996 года, 9 февраля 2000 года, 28 июня 2000 года, 20 января 2003 года, в соответствие с действующим законодательством, изменить категорию преступлений, исключить из приговора от 9.02.2008 года обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, исключить из вводной части приговора судимости от 15.09.1994 года, 25.06.1996 года и указание суда на назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, исключить из приговора от 28 июня 2000 года судимости от 15.09.1994 года, 25.06.1996 года, а также отягчающее наказание обстоятельство и указание на ст. 70 УК РФ, смягчить наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить наказание по приговору от 20 января 2003 года и изменить вид исправительного учреждения.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 августа 2012 года ходатайство Соколова В.Н. удовлетворено частично, постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе осужденный Соколов В.Н. просит постановление изменить, указывая, что постановление не соответствует требованиям ст.10 УК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2006 года № 4-П; наказание снижено незначительно; необоснованно отказано в пересмотре приговоров в соответствии с ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года; суд не дал оценки ходатайству в части изменения категории преступлений на менее тяжкую; решение об оставлении без рассмотрения ходатайства в части изменения вида рецидива и исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, необоснованно; в постановлении ошибочно указано, что приговором от 09.02.2000 г. ему назначена для отбывания исправительная колония особого, а не строгого режима, в связи с чем, полагает, ему должно быть назначено более мягкое наказание без учёта особо опасного рецидива, как ошибочно указано в постановлении. Просит постановление изменить, по приговору от 25.06.1996 года снизить наказание до 3 лет; изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию общего режима, изменить категорию преступления; по приговору от 9.02.2000 года снизить наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, при назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ применить принцип поглощения более строгого наказания менее строгим, снизить наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима; по приговору от 28 июня 2000 года снизить наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ, до 20 лет 6 месяцев лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима; по приговору от 20.01.2003 года снизить наказание до 23 лет лишения свободы и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, постановление в отношении Соколова В.Н. указанным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 9 февраля 2000 г. суд первой инстанции переквалифицировал действия осуждённого с ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона от 7 марта 2011 года) и снизил наказание за указанное преступление, а также наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, мотивировав тем, что внесённые ФЗ РФ от 07.03.2011 г. изменения в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ в части исключения нижних пределов наказаний в виде ареста и исправительных работ улучшают положение осуждённого. При этом суд отказал в приведении в соответствие этого же приговора в части осуждения Соколова по ч.2 ст.159, ч.1 ст.167 УК РФ, аргументировав тем, что ФЗ РФ от 07.03.2011 г. изменения в такой вид наказания, как лишение свободы не вносились, при этом оставил без внимания, что в ч.1 ст.158 УК РФ изменения в части лишения свободы также не вносились, тем не менее, суд удовлетворил ходатайство о приведении в соответствие приговора в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ.

При таких данных выводы суда, удовлетворившего ходатайство осуждённого о приведении приговора от 9 февраля 2000 г. в соответствие с изменениями в УК РФ, внесёнными ФЗ РФ от 07.03.2011 г., в части осуждения Соколова по ч.1 ст.158 УК РФ и отказавшего в таком ходатайстве в части осуждения по ч.2 ст.159, ч.1 ст.167 УК РФ, содержат противоречия, решение суда в этой части не соответствуют положениям ст.10 УК РФ.

Кроме того, в постановлении необоснованно указано, что для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 9 февраля 2000 г. Соколову назначена исправительная колония особого режима, однако из представленных материалов следует, что по этому приговору Соколову назначена исправительная колония строгого режима, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.

При приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 28 июня 2000 года суд фактически не назначил наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, нарушив Общую часть Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не дал оценки требованиям осуждённого об изменении категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ в ред.ФЗ РФ от 07.12.2011 г., то есть не разрешил ходатайства осуждённого в полном объеме.

Также судом в описательно-мотивировочной части постановления необоснованно указано, что Соколов В.И. приговором от 15 сентября 1994 года осуждён по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, тогда как срок наказания по данному приговору (с учетом изменений от 8.12.2006 года, 15.01.2008 года) составил 1 год 6 месяцев лишения свободы.

При таких нарушениях постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене на основании п.п. 1-3 ч.1 ст.379, п.4 ст.380, ст.ст. 381, 382 УПК РФ с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье. При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам осуждённого и принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 августа 2012 года в отношении Соколова <данные изъяты> <данные изъяты> отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий:

Судьи: