Решение по делу № 7-24/2020 от 26.12.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года № 7-24/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Соколовой О.В. Шонорова Н.Л. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.12.2019, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Щ.В.О. от 24.09.2019 №..., вынесенное в отношении Соколовой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Соколовой О.В. Шонорова Н.Л. – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Щ.В.О. от 24.09.2019 №... Соколова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Соколовой О.В. по доверенности Шоноров Н.Л. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вина Соколовой О.В. в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании Соколова О.В. и ее защитник Шоноров Н.Л. доводы жалобы поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Шатихин В.А., собственник автомобиля Калинина Н.В. и ее представитель по доверенности Быстров С.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании был допрошен свидетель – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Серков А.М.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник Соколовой О.В. Шоноров Н.Л. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что заключение эксперта основано на данных, не соответствующих действительности, вина Соколовой О.В. в совершении административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Соколовой О.В. Шонорова Н.Л., собственника автомобиля Калинину Н.В., ее представителя Быстрова С.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 в 17 часов 00 минут у <адрес> Соколова О.В., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, осуществила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Шатихина В.А.Факт выезда на перекресток водителем Соколовой О.В. на запрещающий сигнал светофора подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении 17.09.2019 №..., письменными объяснениями Шатихина В.А., схемой места совершения административного правонарушения от 15.08.2019, заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 12.09.2019 №....1, иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Соколовой О.В., выразившиеся в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Соколовой О.В. в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину Соколовой О.В., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта как основанного на данных, не соответствующих действительности, подлежат отклонению. Утверждение защитника о том, что в настоящее время схема работы светофора на перекрестке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отличается от схемы, имеющейся в материалах дела, правового значения для рассмотрения жалобы не имеет.Изложенные в жалобе доводы о несогласии с выводами эксперта не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления и не могут быть признаны обоснованными. Заключение составлено правомочным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Расчет времени, приведенный в жалобе, не опровергает выводы эксперта о том, что Соколова О.В. выехала на перекресток от стойки светофора на желтый сигнал светофора и имела возможность остановить транспортное средство, не выезжая на перекресток.Утверждение заявителя о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных замеров не может являться основанием для отмены решения. По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств. В данном случае, принимая во внимание достаточную совокупность доказательств для принятия решения по жалобе, такой необходимости судья не усмотрел. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано, оснований не согласиться с выводом судьи не усматриваю.При этом полагаю необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенных на месте совершения административного правонарушения замеров, заявителем не представлено. Со схемой места совершения административного правонарушения Соколова О.В. была согласна, подписала ее без замечаний. Постановление о привлечении Соколовой О.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила:решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.12.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Соколовой О.В. Шонорова Н.Л. – без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова