Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2019 (2-13088/2018;) ~ М-9390/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-1929/2019

24RS0048-01-2018-011227-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Бакулину ФИО11, Бакулиной ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Бакулину С.А., Бакулиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 182,21 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 638 534,04 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 100 350,43 руб., неустойка – 18 297,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 771,82 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бакулиным С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 783 032,31 руб., сроком на 84 месяца, под выплату 21,9 % годовых за пользование кредитом, с целью реструктуризации проблемного кредита. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств Бакулина С.А. по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и Бакулиной Н.А. заключен договор поручительства №.1, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов вносились им несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовались задолженность. Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности, указанное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Представитель ответчика Бакулина С.А., Бакулиной Н.А. Пиндюров В.Н., действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель истца «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики – Бакулин С.А., Бакулина Н.А. в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Воспользовались своим правом не право представления его интересов в суде Пиндюрова В.Н.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что на основании заявления Бакулина А.С. ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и Бакулиным А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 783 032,31 руб., сроком на 84 месяца, под выплату 21, 9 % годовых за пользование кредитом.

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком кредита являлась реструктуризация проблемного кредита.

Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика № для дальнейшего перечисления в счет погашения проблемного кредита (реструктуризации), что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора (п. 6 индивидуальных условий), а также графика платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, заемщик обязуется не позднее 10 числа каждого календарного месяца вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов в сумме 18 297,74 руб., кроме последнего платежа, размер которого составляет 18 296,53 руб. В соответствии с Кредитным договором при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. Единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 3 % годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п. 12 индивидуальных условий).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Бакулина С.А. по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) Бакулиной Н.А. заключен договор поручительства №.1, в соответствие с которым Бакулина Н.А. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за неисполнение Бакулиным С.А. (заемщиком) всех его обязательств перед Банком, возникших из договора «Потребительский кредит» №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком.

Согласно условиям договора поручитель отвечает солидарно перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.3 оговора поручительства).

Основные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению заемщиком обязательств которого Бакулина Н.А. выступает в качестве поручителя, как то сумма кредита, цель кредита, срок кредитования, размер аннуитетного платежа, процентная ставка на дату заключения кредитного договора, платежный период, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и (или) процентов отражены в п.п. 1.21 – 1.2.9 договора поручительства.

Как следует из выписки по счету, установленная кредитным договором обязанность по погашению задолженности в размере и в сроки заемщиком исполнялась ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 294 138,64 руб., из которых задолженность по основному долгу – 638 534,04 руб., задолженность по уплате процентов – 100 350,43 руб., неустойка – 555 254,17 руб.

На основании п. 4.4.4 кредитного договора Банк уменьшил размер неустойки до 18 297,74 руб. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 757 182,21 руб., из них: задолженность по основному долгу - 638 534,04 руб., задолженность по уплате процентов – 100 350,43 руб., неустойка – 18 297,74 руб.

«АТБ» (ПАО) в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности, однако указанное требование ответчиками в добровольном порядке исполнено не было.

Ответчики Бакулины в лице своего представителя Пиндюрова В.Н. исковые требования не признали. Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков оспаривал факт получения ответчиком Бакулиным С.А. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе указывал на отсутствие подлинника кредитного договора в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представителем истца «АТБ» (ПАО) представлены подлинники кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к ним, указанные документы сличены с документами, имеющимися в материалах дела, заверены судом. Принадлежность подписи заемщику в кредитном договоре ответчиком Бакулиным С.А. не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

Согласно п. 11 кредитного договора, целью использования заемщиком кредита является реструктуризация проблемного кредита. Таким образом, получение ответчиком кредита путем выдачи наличных денежных средств в данном случае кредитным договором не было предусмотрено, поскольку сумма кредита была зачислена на текущий счет заемщика № для дальнейшего перечисления в счет погашения проблемного кредита (реструктуризации), что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте получения ответчиком денежных средств в сумме 783 032,31 руб. для указанной в договоре цели.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий банковских ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, перечисляя денежные средства в счет погашения кредита, ответчик тем самым признал факт получения суммы кредита и возложения на него обязательств по его погашению, в противном случае указанные действия ответчика не несли бы никакой смысловой нагрузки. Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик Бакулин С.А. был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору с учетом самостоятельного снижения Банком размера неустойки составил 757 182,21 руб., из них: задолженность по основному долгу - 638 534,04 руб., задолженность по уплате процентов – 100 350,43 руб., неустойка – 18 297,74 руб. Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии; представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сведений о поступивших от заемщика платежей.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности по процентам, учитывая также, что в обеспечение исполнение обязательств заемщика Банком был заключен договор поручительства с Бакулиной Н.А., в соответствие с которым поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования «АТБ» (ПАО) о взыскании с ответчиков Бакулина С.А., Бакулиной Н.А. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 10 771,82 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бакулина ФИО11, Бакулиной ФИО11 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 638 534,04 руб., задолженность по процентам в сумме 100 350,43 руб., неустойку в сумме 18 297,74 руб., возврат государственной пошлины в сумме 10 771,82 руб., всего – 767 954,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 22.04.2019