Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-3283/2018 от 01.06.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/10-3283/18

7 июня 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Джалалова А.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года

Чураков Д.Н.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чуракову Д.Н. исчислен с зачетом времени содержания его под стражей - с 25 января 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Джалалов А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, находя их незаконными, ввиду существенных нарушений судом требований уголовного закона, и несправедливыми, вследствие чрезмерной суровости назначенного Чуракову Д.Н. наказания, отмечает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Чуракова Д.Н. раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного Чуракову Д.Н. наказания.

Проверив доводы кассацион­ной, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном засе­дании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Чураков Д.Н. осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при обстоятельст­вах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Чуракова Д.Н. в его совершении установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа признательных показаний самого осужденного, показаний потерпевшей Ч***, свидетелей Гл***, Г***, С***, П***, а также письменных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями уголовного закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Чуракова Д.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Чуракову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, а именно того, что ранее он не судим, вину признал, в содеянном раскаялся и принес извинения потерпевшей, которая просила назначить Чуракову Д.Н. не строгое наказание.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Чуракова Д.Н. лишь в условиях изоляции от общества, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Объективных причин для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения в отношении Чуракова Д.Н. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Что касается доводов адвоката о том, что суд не принял во внимание такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование Чуракова Д.Н. расследованию преступления, то нахожу указанные доводы несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона, как активное способствование раскрытию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае по делу обнаружено не было. Адвокат мотивировал наличие у Чуракова Д.Н. указанного смягчающего обстоятельства ссылкой на последовательные признательные показания последнего, однако признание Чураковым Д.Н. своей вины и раскаяние в содеянном были признаны смягчающими его наказание обстоятельствами.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учте­ны при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности Чуракова Д.Н. и, вопреки доводам жалобы адвоката, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче касса­ци­онной жалобы адвоката Джалалова А.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина