Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2013 ~ М-268/2013 от 29.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Корзинину А9, Потехину А10 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 г. между банком и Корзининым С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму Z руб., сроком по 00.00.0000 г., под Z % годовых. Кроме того, между банком и Потехиным А.С. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя солидарную с заемщиком ответственность. Банк условия кредитного договора выполнил в полном объеме, однако ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере Z руб., которую просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме; расторгнуть кредитный договор, также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Корзинин С.А., Потехин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор У (далее Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере Z руб., сроком по 00.00.0000 г., под Z % годовых (п. 1.1. Договора). Согласно п. 4.1. Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Корзинин С.А. с условиями Договора, графиком платежей согласился, о чем свидетельствует личная подпись ответчика, в связи с чем, ответчику выдан кредит на указанную выше сумму, что подтверждается Расходным кассовым ордером У от 00.00.0000 г., в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 г. образовалась задолженность в размере Z руб.

Z

Z

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно…

Судом установлено, что 00.00.0000 г. между истцом и Потехиным А.С. заключен Договор поручительства У (далее Договор поручительства), согласно условиям которого, Корзинин С.А. принял на себя обязательства отвечать не неисполнение Договора, заключенного с Корзининым С.А. (п. 1.1)

В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства – договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по Договору (п. 3.2.).

Истцом в адрес ответчиков было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, однако данное требование Корзининым С.А. оставлено без удовлетворения.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере Z руб. в полном объеме.

Одновременно истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере Z руб., в связи с чем суд полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере Z в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении ) платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору…

Согласно расчету истца, неустойка за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. составляет Z руб.

Проверив представленный расчет, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков неустойку в сумме Z в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор Уот 00.00.0000 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У и Корзининым А11.

Взыскать в солидарном порядке с Корзинина А12, Потехина А13 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 сумму основного долга по кредитному договору У от 00.00.0000 г. в размере Z руб., проценты за пользование кредитом в сумме Z руб., неустойку Z руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Z руб., а всего Z руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: