Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2015 ~ М-811/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   09 ноября 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2081/2015 по иску

АКБ «Союз» (ОАО)

к Лапину Александру Александровичу, Удинцеву Константину Владимировичу, Решетникову Михаилу Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии: ответчика Удинцева К.В., его представителя Лошкарёвой Е.Г., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представитель истца АКБ «Союз» (ОАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие,

ответчики Лапин А.А., Решетников М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Союз» (ОАО) обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Лапину А.А., Удинцеву К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что заемщик Лапин А.А. и Банк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №-АК/04, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 979 000 руб. 00 коп. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит заемщик не выполняет, в результате чего образовалась задолженность. В целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему кредитному договору в залог Банку передано транспортное средство, которое в нарушение условий договора о залоге Лапин А.А. продал без согласия залогодержателя Удинцеву К.В. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/04, заключенный между АКБ «Союз» (ОАО) и Лапиным А.А.; взыскать с Лапина А.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 086 953 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 25 634 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 2 500 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее Удинцеву К.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечён Решетников М.Ю.

Представитель истца АКБ «Союз» (ОАО) – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия три года, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Удинцев К.В. в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога не согласен, поскольку автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2011 года изготовления, им приобретён ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Решетникова М.Ю. за 650 000 рублей, Решетников пояснял, что Лапин его знакомый. При совершении сделки ему был передан оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, до совершения данной сделки спорный автомобиль был проверен им через сайт ГИБДД, а также на наличие иных обременений.

Представитель ответчика Удинцева К.В. - Лошкарёва Е.Г. в судебном заседании возражения ответчика поддержала. Дополнительно пояснила, что истец внёс сведения о залоге автомобиля только после приобретения его ответчиком Удинцевым, о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, ответчик узнал, получив исковое заявление.

Ответчики Лапин А.А., Решетников М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судебными повестками. От Решетникова поступили возражения относительно заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которым указано, что ни он сам ни Удинцев, приобретая транспортное средство, не знали, что оно находится в залоге у Банка. При совершении сделок купли-продажи автомобиля им были переданы оригиналы документов, автомобиль поставлен на учёт в органах ГИБДД.

Суд, заслушав ответчика Удинцева, его представителя, принимая во внимание возражения ответчика Решетникова, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» (ОАО) и Лапиным А.А. заключен кредитный договор №-АК/04, согласно которому Лапину А.А. предоставлен кредит на сумму 979 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,90% годовых.

Кредитный договор заключён в офертно-акцептной форме на условиях, изложенных в заявлении и Правилах, с даты акцепта Банком Союз оферты, а именно с даты зачисления Банком СОЮЗ суммы кредита на счёт заёмщика №.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитным договором №-АК/04 стороны предусмотрели предоставление Банком Заёмщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (18,90% годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключённым с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения Лапиным А.А. денежных средств в сумме 979 000 рублей им не оспаривается.

Денежные средства Лапин А.А. обязан вернуть истцу на условиях раздела 2 заявления-оферты, ежемесячно в размере аннуитетного платежа 25 356 рублей до 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

График платежей Лапиным А.А. не исполняется, оплата кредита и процентов не осуществляется, задолженность по кредитному договору перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 969 358 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 106 372 руб. 71 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга – 6 006 руб. 98 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 5 214 руб. 98 коп.

Расчёт взыскиваемой суммы осуществлён следующим образом: сумма основного долга в размере 969 358 руб. 96 коп. исчислена согласно графику платежей за минусом оплаченного 9 641 руб. 04 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 106 372 руб. 71 коп. исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,90% годовых за минусом оплаченного 15 758 руб. 96 коп.; неустойка за просрочку возврата основного долга – 6 006 руб. 98 коп. и просрочку возврата суммы процентов – 5 214 руб. 98 коп. рассчитана согласно разделу 2 заявления-оферты из расчета 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполненного обязательства;.

Согласно п. 5.6.2 Правил предоставления АКБ «СОЮЗ» (ОАО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по всем и каждому из заключённых между заемщиком/залогодателем и кредитором договоров в случае нарушения заемщиком/залогодателем условий договоров либо условий любого другого договора, заключенного между заемщиком/залогодателем и кредитором.

Как следует из материалов дела, заёмщик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом с сентября 2014, выплата сумм кредита и процентов заемщиком не производится. Истцом в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с требованием о погашении задолженности в течение 5 календарных дней, однако данная телеграмма не получена ответчиком Лапиным А.А.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы кредита и причитающихся платежей законны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор.

Как следует из материалов дела, заёмщик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом с сентября 2014, однако, несмотря на то, что неисполнение заёмщиком своих обязательств по кредиту установлено в судебном заседании, требования о расторжении кредитного договора суд считает подлежащими оставлению без рассмотрения по нижеизложенным обстоятельствам.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 КГ РФ.

Доказательств направления истцом и получения ответчиком Лапиным А.А. уведомления о расторжении кредитного договора истцом не представлено. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом не содержит требования о расторжении заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, а содержит требование о погашении кредитной задолженности.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая указанные выше нормативные положения, а также непредставление истцом сведений, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирование спора, а именно факт обращения к заёмщику с требованием об изменении, расторжении кредитного договора, получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат в силу изложенных ниже обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/04 с Лапиным А.А. заключён договор залога имущества (пункт 3 кредитного договора) автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, 2011 года изготовления идентификационный номер (VIN) №.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, ко&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????©&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????????&#0;??????????????&#0;??????????????&#0;??????????

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 349, частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченною залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залог прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании на момент рассмотрения настоящего спора собственником автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, 2011 года изготовления идентификационный номер (VIN) № является Удинцев К.В., что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства с отметкой о постановке на учёт ДД.ММ.ГГГГ в органах МРЭО <адрес>, свидетельством о регистрации ТС серии 66 25 №.

Ответчик Удинцев в обоснование своих возражений относительно заявленного иска ссылается на заключённый с Решетниковым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, 2011 года изготовления идентификационный номер (VIN) №, согласно которому автомобиль продан ему за 650 000 рублей, при этом передал автомобиль и оригиналы документов к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортное средство было передано ответчику вместе с оригиналами документов на него, а ответчик передал продавцу денежные средства в счёт его покупки, следовательно, сделка между сторонами считается заключённой и исполненной, ни кем не оспорена.

Кроме того, согласно карточке учёта транспортных средств автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2011 года изготовления идентификационный номер (VIN) № поставлен на регистрационный учёт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Автомобиль ответчиком Удинцевым приобретён по возмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, данное имущество приобреталось Удинцевым по оригиналу паспорта транспортного средства, за цену, соответствующую рыночной, автомобиль поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений, содержащихся в Краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что сведения о залогодержателе спорного автомобиля внесены только ДД.ММ.ГГГГ. Что свидетельствует о том, что при приобретении автомобиля ответчиком была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Указанные обстоятельства подтверждены в отзыве на иск ответчиком Решетниковым М.Ю.

Доказательств обратному, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчик Решетников не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент рассмотрения спора собственником имущества не является.

Таким образом, с учётом того, что автомобиль приобретён ответчиком Удинцевым после ДД.ММ.ГГГГ и он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, на день рассмотрения дела залог прекратился.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 634 рубля 77 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19219,67 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6415,10 руб.). Исковые требования о взыскании суммы задолженности удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13 634 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, оснований для возложения на ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 2 500 рублей у суда не имеется.

Кроме того, поскольку исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат оставлению без рассмотрения, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Учитывая, что требование истца о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 98, 198-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования АКБ «Союз» (ОАО) к Лапину Александру Александровичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать досрочно с Лапина Александра Александровича в пользу Открытого АКБ «Союз» (ОАО) сумму кредитной задолженности, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 086 953 рубля 63 копейки, в том числе: основной долг – 969 358 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 106 372 руб. 71 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга – 6 006 руб. 98 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 5 214 руб. 98 коп, кроме того судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 634 рубля 77 копеек. Всего взыскать 1 100 588 рублей 40 копеек (один миллион сто тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей сорок копеек).

Исковые требования АКБ «Союз» (ОАО) к Лапину Александру Александровичу о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/04 – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Союз» (ОАО) к Удинцеву Константину Владимировичу, Решетникову Михаилу Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Уплаченная ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № в УФК МФ РФ по <адрес> ИФНС РФ № по <адрес> ИНН 7707081688, КПП 770901001 Счет № государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит возврату АКБ «Союз» (ОАО).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.