Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6162/2021 от 15.10.2021

Уникальный идентификатор дела: 34RS0001-01-2021-003347-02

Дело №2-6162/2021

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 ноября 2021 года     г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Н.С.,

с участием истца Ломова Владислава Романовича, представителя истца – Фролова Евгения Владимировича, представителей ответчика Администрации Волгограда и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования департамента городского хозяйства администрации Волгограда – Юдаева Рената Шамаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ломова Владислава Романовича к Администрации Волгограда о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

      УСТАНОВИЛ:

Истец Ломов В.Р. первоначально обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер С 426ЕС 34.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. в г.Волгограде по ... в сторону ... истец управляя транспортным средством марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер С 426ЕС 34, совершил наезд на ледяную насыпь (лед с грязью), которая не была ограждена специальными дорожными знаками.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указывает, что поскольку транспортное средство истца при наезде на ледяную насыпь в дорожном покрытии получило механические повреждения, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, без сигнальных знаков, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер С 426ЕС 34, истец обратился к независимому оценщику ООО ЭК «Ника».

Согласно экспертному заключению ООО ЭК «Ника» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер С 426ЕС 34 на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 70 400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере – 70 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 250 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 2 417 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента городского хозяйства администрации Волгограда надлежащим ответчиком Администрацией Волгограда. Указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда (л.д. 146-148).

В судебном заседании истец Ломов В.Р., представитель истца Фролов Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска. Истец кроме того показал, что действиями ответчика помимо материального ущерба ему причин моральный вред, поскольку ТС является единственным транспортным средством в семье. Истец имеет сестру–инвалида, которой необходимо посещение реабилитационных мероприятий, в связи с чем использовалось данное транспортное средство. Невозможность использования автомобиля для перевозки сестры причиняет истцу моральный вред.

Представитель ответчика Администрации Волгограда и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования департамента городского хозяйства администрации Волгограда – Юдаев Р.Ш. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Считал, что истец сам является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия ввиду своей невнимательности. Указал, что между администрацией Волгограда и МБУ «Северное» было заключено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг, в том числе снегоуборочных работ на 2021 г. и плановый период 2022 и 2023 годы (л.д. 101-112). Дорожное покрытие убирается в холодное время года МБУ «Северное» регулярно. После снегопада, убрать все дорожное покрытие единовременно МБУ «Северное» не имеет возможности. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда. Кроме того полагал, что поскольку вблизи дороги велись какие то ремонтные работы, то виновником могла являться организация проводящая ремонтные работы.

Представитель третьего лица МБУ «Северное» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст.28, вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в     границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного    значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (п.8.1).

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

В соответствии с п.8.10 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Согласно п. 8.11 показатель ровности уплотненного снежного покрова должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 сут. (8.11).

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. (п.8.12).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Ломов В.Р. является собственником транспортного средства марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер С 426ЕС 34.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. в г.Волгограде по ... в сторону ... истец управляя транспортным средством марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер С 426ЕС 34, совершил наезд на ледяную насыпь (лед с грязью), которая не была ограждена специальными дорожными знаками.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

          Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер С 426ЕС 34, истец обратился к независимому оценщику ООО ЭК «Ника».

Согласно экспертному заключению ООО ЭК «Ника» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер С 426ЕС 34 на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 70 400 руб. 00 коп.

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Эксперт имеет необходимое образование, выводы однозначны и категоричны.

Несмотря на то, что представителем ответчика заявлены возражения против обоснованности заключения, правом ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Как установлено определением ... от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.44).

Таким образом, судом установлено, что вины Ломова В.Р. в причинении вреда автомобилю не имеется.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ по ... напротив ... по направлению к ..., выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: насыпь на проезжей части (лед с грязью), не отгороженная специальными знаками (л.д.41). Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, высота насыпи составляет – 0,3 м.

Учитывая данные обстоятельства, а также презумпцию вины причинителя вреда, суд полагает, что    администрация Волгограда, которая как собственник имущества – автомобильной дороги - ..., несет бремя ее надлежащего содержания.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер С 426ЕС 34, принадлежащего истцу на праве собственности возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания дорожной сети в нарушение требований «ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Более того, ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Подпунктами 3-6 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (ст.46 Устава города-героя Волгограда).

В этой связи, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть органы местного самоуправления - администрации Волгограда.

На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 70 400 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с администрации Волгограда, поскольку администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием. Улица им. Константина Симонова г.Волгограда как и иные дороги местного значения является имуществом муниципальной казны, согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город-герой Волгоград (л.д.116). Обратного стороной ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку рядом с дорогой велись ремонтные работы, то вины администрации не имеется, так как возможно замерзший лед, снег, земля оставлены ремонтной организацией, суд находит несостоятельными. Поскольку как установлено Актом выявленных недостатков (л.д.41) насыпь (лед с грязью) расположена на проезжей части автомобильной дороги, что также подтверждается схемой о ДТП, видеосъемкой с места ДТП (л.д.42).

Доказательств тому, что истец имел возможность объехать данную насыпь (лед с грязью) стороной ответчика суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате повреждения его имущества.

Доводы о том, что истец имеет сестру –инвалида перевозка которой на реабилитационные мероприятия в медицинские учреждения осуществлялась на данном автомобиле, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, тому, что истец является законным представителем сестры и только им осуществляется уход за сестрой-инвалидом, суду не представлено. Более того, истец указывает, что нравственные страдания испытывает ввиду невозможности перевозить сестру, то есть испытывает страдания как собственник транспортного средства, то есть ввиду нарушения его имущественных прав. Нарушение имущественных прав не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Следовательно, в данных требованиях суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере – 3500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 10/21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы вызваны необходимостью защиты нарушенных прав, понесены по конкретному делу, то подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд с сумме - 2 417 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), поскольку требования изначально заявленные истцом, судом удовлетворены в полном объеме, то суд полагает взыскать расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 25 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 25 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

      РЕШИЛ:

Исковые требования Ломова Владислава Романовича к Администрации Волгограда о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

          Взыскать с администрации Волгограда в пользу Ломова Владислава Романовича в счет возмещения ущерба причиненного ДТП – 70 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере – 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 2 417 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп.

          В удовлетворении исковых требований Ломова Владислава Романовича к Администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 руб. 00 коп. – отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Волгограда.

    Судья:                           подпись    С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 18.11.2021 года.

    Судья:                           подпись    С.В. Шепунова