Определение по делу № 13а-354/2021 от 08.10.2021

                                                                           № 13а-354/2021(№2а-326/2021)

                                                                                             24RS0012-01-2020-001444-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

с участием заявителя - Куприяновой Е. А.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Куприяновой Е.А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному иску Куприяновой Е. А. к администрации г. Дивногорска о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности по устранению нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Куприяновой Е.А. к администрации г. Дивногорска о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности по устранению нарушения, удовлетворен. Признано незаконным решение администрации г.Дивногорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На администрацию г. Дивногорска возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Куприяновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м., для целей одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие дома с приусадебными земельными участками с местоположением <адрес>. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Куприянова Е.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ города Дивногорска за счет казны муниципального образования судебные убытки в размере 70300 рублей, мотивируя тем, что в связи с наличием административного спора, она, не обладая специальными юридическими познаниями для защиты своих нарушенных прав, обратилась за квалифицированной юридической помощью и заключила договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., оплатив согласно акту выполненных работ 36000 рублей. В рамках данного договора ей были оказаны юридические услуги по двум консультациям, досудебная подготовка, составление административного искового заявления, представление ее интересов в трех судебных заседаниях. Затем ею был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на совершение юридических действий с ФИО1 Согласно актам выполненных работ ФИО1 осуществлен анализ документов, интервьюирование, ознакомление в материалами дела, участие в четырех судебных заседаниях, подготовлены дополнительные пояснения и заявление об истребовании дополнительных доказательств, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем оплачено 34000 рублей. Кроме того, при подаче иска ею была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Общая сумма понесенных убытков составила 70300 рублей.

Заявитель Куприянова Е.А. в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержала по изложенным в нем основаниям и просила их удовлетворить.

Административный ответчик администрация г. Дивногорска надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным. Представил письменные возражения, из которых следует, что с требованиями Куприяновой Е.А. о взыскании судебных расходов не согласен, просит отказать в удовлетворении в связи с пропуском установленного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, а также необоснованностью заявленных ко взысканию судебных расходов.

Заинтересованные лица ЮЛ1 ЮЛ2 ЮЛ3 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения настоящего административного дела в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Выслушав заявителя Куприянову Е.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 114.1 КАС РФ).

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 указанного Постановления).

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Администрация г. Дивногорска возражая относительно требований Куприяновой Е.А. о взыскании судебных расходов ссылается на пропуск установленного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд, не может согласиться с данной позицией ответчика, по следующим основаниям.

Так решение по иску Куприяновой Е.А. к администрации г. Дивногорска о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности по устранению нарушения, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Куприянова Е.А. с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовой корреспонденцией в суд, что подтверждается почтовой квитанцией. Заявление Куприяновой Е.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Куприянова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, то есть в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований заявителем приложены договор оказания консультационных (юридических услуг) и представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ. и договор поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору оказания консультационных (юридических услуг) и представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному Куприяновой Е.А. с ФИО2, последний, принял на себя обязательство оказывать консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции в первой инстанции.

В силу п. 1.1.1 договора его предметом, характером и объемом поручения является: интервьюирование Заказчика; изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора; выработка правовой позиции; работа по подбору документов, относящихся к предмету спора; дача предварительного устного заключения о судебной перспективе дела; выработка правовой позиции; подбор документов; составление административного искового заявления; участие в качестве представителя в суд е первой инстанции, консультирование по всем вопросам, возникающим в связи с судебными процессами.

Согласно п. 5 договора, вознаграждение составляет: устная консультация-1500 рублей; досудебная подготовка -15000 рублей; участие в суде первой инстанции- 6000 рублей (один судодень).

Кроме того, 13.04.2021г. заключен договор № между Куприяновой Е.А. (доверитель) и ФИО1 (поверенный), в силу п. 1.1 которого предметом договора, характером и объемом поручения является: осуществление полномочий поверенного в соответствии со ст. 54,56 КАС РФ, ознакомление с документами доверителя, составление жалоб, возражений относительно заявленных требований и возражений административного ответчика, заинтересованных лиц, пояснений по результатам ознакомления с материалами дела и представленных доказательств, подготовка дополнений, уточнений, составление при необходимости жалоб, частных жалоб, а также иные действия, необходимые для исполнения поручения по договору, в том числе участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 договора, (вознаграждение Поверенного определяется по результатам выполненных работ из расчета: представление интересов в суд первой инстанции - 8000 рублей (каждое судебное заседание); участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, составление апелляционной жалобы - 15000 рублей; кассационная жалоба- 10000 участие в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции - по 10000 рублей за судодень; возражения на протокол судебного заседания - 3000 рублей за единицу; составление заявлений об ознакомлении, выдаче судебных актов, ходатайств- 300 рублей за единицу; подготовка возражений на отзыв - 5000 рублей, ознакомление с материалами дела - 1500 рублей один том; составление заявления о взыскании судебных расходов с одновременным участие в судебном заседании - 8000 рублей; составление ходататйств-1000 рублей.

В подтверждение оказанных адвокатом ФИО2 и ФИО1 услуг предоставлены акты выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказал юридические услуги Куприяновой Е.А. на сумму 36000 рублей, а именно: устно проконсультировал, провел досудебную подготовку, участвовал в трех судебных заседаниях. Оплата Куприяновой Е.А. подтверждается распиской по получении ФИО2 денежных средств в размере 36000 рублей.

Из актов выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершила следующие юридические действия: ознакомилась и проанализировала документы, провела интервьюирование, подготовила правовую позицию, приняла участие в четырех судебных заседаниях, составила дополнительные пояснения по делу, заявление об истребовании дополнительных доказательств, составила заявление о взыскании судебных расходов.

Оплата за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. о получении последней денежных средств в размере 7000 рублей и 27000 рублей.

Также в судебном заседании заявитель Куприянова Е.А. подтвердила факт передачи ФИО2 и ФИО1 денежных средств в указанном в расписках размере.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг заказчика и исполнителя относится к сфере их усмотрения и в силу п. 4 ст. 421ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110АПК РФ) (п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Администрацией города Дивногорска представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, судебные расходы заявленные ко взысканию завышенными и не соответствующими объему и сложности выполненной представителями истца работы по делу.

Учитывая указанные возражения, руководствуясь вышеизложенными положениями Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в дело доказательства, объем проделанной представителями работы: интервьюирование, подготовка к делу, выработка позиции, составление и направление в суд административного искового заявления, участие представителя ФИО2 в двух судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ. (предварительное продолжительность <данные изъяты> минут), ДД.ММ.ГГГГ продолжительность <данные изъяты> минут. Участие представителя ФИО1 в трех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ. продолжительность <данные изъяты> час, ДД.ММ.ГГГГ. продолжительность <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительность <данные изъяты> час, составление дополнительных пояснений по делу, заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что разумным размером возмещения оплаты на услуги представителей по договору является сумма в размере 25000 рублей.

При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Также судом установлено, что при обращении в суд Куприяновой Е.А. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, данные расходы подлежат взыскании с ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявление Куприяновой Е.А. о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 115, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Куприяновой Е. А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному иску Куприяновой Е.А. к администрации г. Дивногорска о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности по устранению нарушения,- удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Дивногорск Красноярского края пользу Куприяновой Е. А. судебные расходы в размере 25 300 рублей (двадцать пять тысяч триста рублей), за счет казны муниципального образования.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

СОГЛАСОВАНО