Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14720/2019 от 19.03.2019

Судья –Тихонова К.С. Дело33-14720/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьиНазаренко О.Н.,

и судейБыстрова А.Н., Пономаревой Л.Е.,

при секретареСибирко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко А.А. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Гелиос» по доверенности Сафарова Г.А. на решение Советского районного судаг. Краснодара от 22 января 2019 года,

заслушав доклад судьиНазаренко О.Н.об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.А.обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы и расходы на проведение судебной экспертизы.

Решением Советского районного судаг. Краснодара от 22 января 2019 года исковые требования Марченко А.А. удовлетворены частично, взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользуМарченко Александра Александровича страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, а всего <...>) рублей 67 копеек.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» пошлину в доход государства в размере <...>) рубля 60 копеек.

В остальной части иска - отказано.

Представитель ООО СК «Гелиос» по доверенностиСафаров Г.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказав во взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, выплатил истцу в полном объеме страховую премию до решения суда. Указывает на то, что экспертиза транспортного средства проведена не по Единой методике и без осмотра ТС. Возражает против удовлетворения компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов. Эксперт техник, проводивший экспертизу лишен аттестации и аннулирован Межведомственной аттестационной комиссией (МАК). Имеющаяся экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу. В апелляционной жалобе ставит вопрос о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК «Гелиос» по доверенности Нежина А.В., доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Марченко А.А. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлениями, в суд апелляционной инстанции не явился. Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицом не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, исполнение страховщиком своих обязанностей не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела,<...>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке ОСАГО в ООО СК «Гелиос».

Истец обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр. Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Считая данную сумму не соответствующей фактически причиненному ущербу, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которогостоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет <...> руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения№ 839от17.07.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион - Юг».

Согласно экспертному заключению№553 от 26.12.2018г., эксперта ООО «Регион - Юг», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...>, полученных в результате ДТП <...>. с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет <...>. (л.д.93).

Кроме того, экспертом ООО «Регион - Юг» представлены письменные пояснения по существу заданных представителем ответчика вопросов.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>67 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался данным заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от19.09.2014 № 432-П, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, а не только на независимой оценке, представленной истцом, о чем указывает в жалобе ответчик.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Экспертное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от29.07.1998«Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <...> руб.

Доводы апеллянта в той части, что после проведенного страховщиком с участием истца осмотра поврежденного автомобиля, все повреждения были зафиксированы в акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе и собственник транспортного средства, поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из акта осмотра, на который ссылается ответчик, в нем не указано на то, что объем работ согласован и является окончательным, подписи участвующих при осмотре лиц, подтверждают лишь ознакомление в актом.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что экспертное заключение, положенное в обоснование истцом своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено экспертомМарченко О.А., профессиональная аттестация которого аннулирована согласно протокола № 7 от 30.07.2018 и с нарушением Единой методики, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Кроме того,< Ф.И.О. >11. на момент составления им заключения№ 839 от 17 июля 2018 имел статус независимого эксперта, исключен из реестра экспертом техников30.07.2018и не в связи с составлением заключения по данному делу.

Так, довод ответчика о том, что истец неправомерно обратился к независимому оценщику несостоятелен, поскольку истцом выполнены все обязательные действия предусмотренные Законом об ОСАГО в части предоставления автомобиля на осмотр.

Ссылка на то, что положения п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают право потерпевшего на организацию самостоятельной независимой технической экспертизы только в случае если такая экспертиза не организована страховщиком несостоятельны, поскольку указанная норма не направлена на ограничение возможности потерпевшего оспорить результаты проведенной страховщиком экспертизы, устанавливая только порядок действий в случае ее не проведения. Иной подход означал бы неоспоримость и обязательный характер заключения представленного страховщиком, что не соответствует положениям ст. 12 Федерального закона от29.07.1998№ 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании расходов на изготовление экспертного заключения истца, с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения на его основании не имеется.

Кроме того, требование истца о возмещении названных расходов является обоснованным, т.к. именно досудебная оценка явилась основанием для его обращения в суд и подтвердила факт занижения ответчиком суммы на восстановление поврежденного автомобиля.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░░░░ 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 103 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░ 11).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>