Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2015 ~ М-239/2015 от 20.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1475/15 по иску Аверьянова П. А. к ООО «НОВА» о признании недействительным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Аверьянов П.А. обратился в суд с требованиями с учетом последующего уточнения взыскать с ООО «НОВА» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 80 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей; о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении трудовых обязанностей истца с 01.09.2014 г.

В обоснование первоначального и уточнённого исков (л.д.2-5, 114-115) указано, что 21.07.2014 года истцом был заключен трудовой договор с ответчиком на должность начальника участка строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с трудовым договором должностной оклад истца устанавливался в размере <данные изъяты>, предусмотрена шестидневная рабочая неделя с режимом рабочего времени с 8:00 до 20:00 часов. Истец полагал, что высокая зарплата компенсирует предусмотренные в договоре неблагоприятные условия труда. Однако за период работы истца (июль-август) работодателем были допущены просрочки выплаты заработной платы, в связи с чем истец полагает, что работодатель обязан ему выплатить заработную плату за фактически отработанное время с учетом сверхурочной работы, а так же пособие по больничному листу, штраф за просрочку выплаты зарплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> чем представлен подробный расчет (л.д.116). С 23 сентября по 03 октября 2014 г. истец находился на больничном, 30 сентября 2014 г. через непосредственного руководителя Таранина Н.В. истцом было сдано заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой работодателем выплаты зарплаты. В декабре 2014 г. истцом по почте получена копия приказа об увольнении от 09.09.2014 г. и уведомление об увольнении. С указанными действиями ответчика истец не согласен, полагает приказ составленным задним числом, с нарушением установленной ТК РФ процедуры, работодателем не были затребованы письменные объяснения от истца по поводу его прогула рабочего времени, своевременно приказ об увольнении истцу не вручался, записи о невозможности вручения приказа не имеется, в связи с чем последовало обращение истца с претензией в адрес работодателя, в трудовую инспекцию, в прокуратуру, в суд. Моральный вред от указанных действий ответчика истец оценивает в сумме 80 000 руб.. так же просит взыскать расходы на юридические услуги.

В судебном заседании истец уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить, обстоятельства, изложенные по тексту исков, подтвердил, пояснил, что требования о признании приказа об увольнении недействительным и восстановление трудовых обязанностей фактически являются требованиями об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе (л.д.121); ранее заявление об увольнении по собственному желанию в адрес ответчика он не направлял, в связи с чем намерен восстановиться на работе и уволиться либо по собственному желанию, либо по соглашению сторон.

Истец полагает сроки обращения в суд, о применении последствий пропуска которых заявлено стороной ответчика и прокурором, не пропущенными, так как все это время он обращался с претензиями к ответчику, с заявлениями о разрешении спора в трудовую инспекцию и в прокуратуру.

Представитель ООО «НОВА» по доверенности Акилова В.А. исковые требования признала в части взыскания задолженности по заработной плате истца в размере <данные изъяты>., против удовлетворения всех остальных исковых требований возражала, поддержала письменные отзывы ответчика на иск, представленные ранее, просила отказать в иске как по существу, так и в связи с пропуском сроков обращения в суд (л.д.47-49, 65-67).

К мировому соглашению стороны при рассмотрении дела не пришли.

Прокурор Макаревич Л.Н. в заключении полагала, что истцом пропущены сроки на обращение в суд за защитой трудовых прав по всем заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска этого срока, не имеется.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 21.07.2014 года между истцом и ответчиком ООО «НОВА» в лице Таранина Н.В. заключен трудовой договор на должность начальника участка строительства объекта по адресу <адрес> (л.д.6-8, 68-72).

В соответствии с п.3.1. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 50.000 в месяц.

Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора предусмотрен режим рабочего времени: с понедельника по субботу, воскресенье - выходной, начала работы 08.00 часов, время окончания работы 20.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12-00 час. до 13-00 час.

Приказом №12-П от 09.09.2014 г. истец уволен с 01.09.2014 г по п.а ч.6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), основание - служебная записка от 15.08.2014 года. ( л.д. 79).

В подтверждение доводов об обоснованности увольнения истца ответчиком суду представлены акты от 11, 16, 20, 23 августа, подписанные главным инженером Тараниным Н.В. и начальником участка Ткаченко Ю.Я., о невыходе истца в указанные дни на строительную площадку по адресу по месту исполнения трудового договора и отсутствии истца на работе в течении всего рабочего дня с 08-00 час. до 20-00 час.

Указанные обстоятельства оспариваются истцом, в подтверждение чего суду представлены фотокопии листов журнала регистрации объема выполненных с присутствием на рабочем месте истца работ (л.д. 23-24, 54-60).

Письменные доказательства истца суд оценивает как недопустимые, поскольку они не заверены надлежащим образом, оригинал журнала суду не представлен.

Кроме того, представленные копии страниц журнала содержат записи, выполненные истцом Аверьяновым П.А., но датированные периодом до заключения с ним трудового договора.

Внесенные в журнал от имени прораба Егиазаряна после письменного указания Суворовой от 23.09.2014 г. записи имеют даты 20.03.-23-03.2014 г., т.е. ранее этого указания.

Сами записи, выполненные от имени истца и датированные разными числами, при их визуальной оценке свидетельствуют об их одномоментном выполнении.

Все это ставит под сомнение достоверность представленных истцом доказательств относительно обстоятельств, для подтверждения которых они заявлены (достоверность соответствия содержания записей этого журнала фактическим датам его заполнения).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами иска о нарушении процедуры его увольнения, поскольку работодателем не соблюден установленный порядок увольнения по указанным основаниям.

В частности, согласно приведенным выше положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, письменное объяснения от истца о причинах отсутствия на рабочем месте не истребовалось, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что истцу направлялось предложение дать такие объяснения, суду не представлено.

Подтверждение проведения какой-либо процедуры установления причин отсутствия работника на рабочем месте суду не представлено.

Уведомление об увольнении с отметкой «повторно» и копия приказа об увольнении направлена работодателем в адрес истца 16.12.2014 г. (л.д.79-80)

Сведений о первоначальном направлении уведомления и копии приказа материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что об увольнении он узнал только в конце декабря 2014 г. при получении указанного почтового отправления.

Согласно расчета ответчика, в июле 2014 г. истец отработал 10 дней, в августе - 8 дней, задолженность по окончательному расчету с истцом при увольнении составляет <данные изъяты>. (л.д.49).

Расчет истца (л.д.116) судом отклоняется, поскольку он основан на самостоятельном определении истцом условий работы и не соответствует размеру заработной платы, установленной сторонами при заключении трудового договора, при оговоренном в этом же договоре режиме работы.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по оплате труда в сумме <данные изъяты>., поскольку это соответствует условиям ст.39 ГПК РФ.

В итоговом судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска истцом сроков обращения в суд по всем заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, о режиме рабочего времени и размере оплаты труда истцу было известно при заключении трудового договора 21.07.2014 г.

О задержке ответчиком выплаты заработной платы ему стало известно в августе 2014 г.

С требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и ее иного расчета истец обратился в суд 08.01.2015 г., то есть с пропуском 3-месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ (л.д.39, 2).

Копия приказа об увольнении истцом получена по почте в конце декабря 2014 г.

Требования об оспаривании этого приказа истец заявил в судебном заседании 25.03.2105 г., то есть с пропуском установленного указанной правовой нормой месячного срока на обращение с требованиями об оспаривании увольнения.

Уважительных причин пропуска сроков по всем требованиям суду не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких причин, судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аверьянова П. А. к ООО «НОВА» о признании недействительным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОВА» в пользу Аверьянова П. А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Аверьянова П. А. - о взыскании денежных средств в заявленной сумме - <данные изъяты>, морального вреда, судебных расходов, признании приказа об увольнении недействительным и его отмене, восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения - 06.04.2015 г.

Судья