Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11241/2016 ~ М-10428/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-11241/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                       17 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Парфеновой Ю.В., ответчика Хрулевой Е.Н., при секретаре Калугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова В. А. к Хрулевой Е. Н. о взыскании задолженности по расписке,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Хрулевой Е.Н. о взыскании задолженности по расписке, в обоснование своих требований он указал, что 01.11.2014 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Хрулева Е.Н. взяла деньги в долг в размере 85900 рублей, которые обязалась вернуть до 29.12.2014, о чем была составлена расписка. Хрулева Е.Н. в установленный срок деньги не вернула, в связи с чем истец просит взыскать с Хрулева Е.Н. задолженность по договору займа в размере 85 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 01.08.2016 в размере 12 620 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 18.08.2016 в размере 465 рублей.98 копеек.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Парфенова Ю.В. исковые требования уменьшила, просила суд взыскать Хрулевой Е.Н. задолженность по договору займа в размере 85 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 18.08.2016 в размере 12 296 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

В судебном заседании ответчик Хрулева Е.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях со Шевцовым В.А., который удерживал из ее заработка денежные средства в счет погашения долга. Расписку от 01.11.2014 писала она, но денежные средства ею возвращались путем удержаний из заработка. Никаких квитков он не выдавал, расписок в получении денег не писал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено распиской, долговым документом либо надписью на возвращаемом долговом документе, находящимся у должника (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.11.2014 Хрулева Е.Н. получила от Шевцова В.А. в долг денежные средства в размере 85 900 рублей, которые она обязалась вернуть до 29.12.2014.

Представленная истцом расписка от 01.11.2014 содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств и подразумевающее обязательство заёмщика их возвратить в установленные сторонами сроки.

При этом Хрулева Е.Н. не оспаривала факт написания ею данной долговой расписки.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что между сторонами в надлежащей форме был заключён договор займа денежных средств в сумме 85 900 рублей, наличие которого истец подтвердил распиской ответчика, при этом сторонами достигнуто соглашение о возврате суммы займа в срок до 29.12.2014.

В установленный в договоре займа срок Хрулева Е.Н. денежные средства не вернула.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что она состояла в трудовых отношениях с займодавцем, который, как работодатель, удерживал из ее заработка денежные средства в счет погашения долга вплоть до ее увольнения, не могут быть приняты судом во внимание, так как Хрулевой Е.Н., вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств наличия указанных ею обстоятельств.

Кроме того, сам по себе факт наличия трудовых отношений и производимого удержания из заработка работника не могут свидетельствовать об исполнении не связанного с трудовыми отношениями обязательства по договору займа.

Также следует отметить, что согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, исполняя обязательство по возврату денежных средств по договору займа, Хрулева Е.Н. обладала правом требовать с займодавца выдать ей документ, подтверждающий уплату долга, который бы, в случае возникновения спора, являлся надлежащим доказательством добросовестного исполнения ответчиком возложенных на нее обязательств по договору.

В данном случае никаких доказательств, подтверждающих уплату задолженности, Хрулевой Е.Н. не представлено, в связи с чем, ее доводы о частичном погашении долга не могут быть приняты во внимание и учтены при вынесении судом решения.

На основании вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 01.11.2014 в размере 85 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а в редакции статьи, действовавшей до 01.06.2015 указывалось, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из представленного истцом расчёта сумма процентов за пользование займом за период с 30.12.2014 по 18.08.2016 составляет 12 296 рублей 95 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Доказательств уплаты задолженности в указанных суммах и заключённых между истцом и заёмщиком соглашений о расторжении договора займа и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 85 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 296 рублей 95 копеек, поскольку они основаны на законе – ст.ст. 309, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 98 196 рублей 95 копеек, размер государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 145 рублей 91 копейка, что и следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Хрулевой Е. Н. в пользу Шевцова В. А. задолженность по договору займа от 01.11.2014 в размере 85 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 18.08.2016 в размере 12 296 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 145 рублей 91 копеек

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                              А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2016.