Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2013 ~ М-2099/2013 от 16.08.2013

Дело № 2-2301/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителя истца - КЗР администрации Волгограда Глушко О.Н., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Ульяновой Л.И. - Берко В.М. и Орлова Н.П., действующих на основании доверенности,

представителя третьего лица Корнилова С.В. - Грачева В.Н., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица - Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда Яковлевой С.С., действующей на основании доверенности,

01 ноября 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда к Ульяновой <данные изъяты> о признании права на земельный участок отсутствующим, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости на земельный участок, обязании привести в первоначальное положение границы и площадь земельного участка и освободить часть земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Орган местного самоуправления осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием всех земельных участков независимо от форм собственности, а также независимо от разграниченности на них права государственной собственности.

Поскольку функции по осуществлению муниципального контроля делегированы комитету земельных ресурсов администрации Волгограда на основании постановления администрации Волгограда от 29.04.2004г. №542 «О создании комитета земельных ресурсов администрации Волгограда», осуществление мероприятий по осуществлению данного контроля должно осуществляться также комитетом.

Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, в соответствии с обращением гр. Корнилова С.В., а также на основании письма администрации Советского района г.Волгограда, в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов проведена проверка использования земельного участка, прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра было установлено, что земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: Волгоград, <адрес> имеет частично ограждение: металлическое и деревянное, используется для размещения деревянных хозяйственных построек и складирования металлических бочек и мусора.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.03.1977г. гр. Ульянова Л.И. приобрела право собственности на домовладение, расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м. по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2013г. № земельный участок площадью 600 кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за гр. Ульяновой Л.И. 06.03.2013г., номер регистрации №

Однако, согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online (Публичная кадастровая карта в сети интернет www: rosreestr.ru), земельному участку по ул. <адрес>ю 900 кв.м. присвоен тот же кадастровый номер №, также совпадают дата и номер государственной регистрации (06.03.2013г. № №) земельных участков с площадью 600 кв.м. и площадью 900 кв.м.

Сведения о наличии правоустанавливающих документов об увеличении площади земельного участка по <адрес> в комитете земельных ресурсов отсутствуют.

В целях организации проезда к <адрес> между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> проектом планировки территории по <адрес>, установлены красные линии, для организации дороги районного значения. Проект планировки территории утвержден постановлением администрации Волгограда от 03.07.2013 № 1159.

Ульянова Л.И., являясь собственником земельного участка (кадастровый № №), площадью 600 кв. м, незаконно увеличила территорию своего участка за счет территории общего пользования (дороги), предназначенной для прохода людей и проезда автотранспорта, чем нарушила проект планировки границ земельного участка, предоставленного для организации проезда к <адрес>, а в дальнейшем в отсутствие правоустанавливающих документов оформила право собственности на земельный участок с указанием площади в размере 900 кв. м.

На основании изложенного, следует, что земельный участок с незаконно увеличенной площадью (на 300 кв.м.), не создан как объект земельных правоотношений, в результате чего у гр. Ульяновой Л.И. отсутствовали правовые основания оформления в собственность земельного участка площадью 900 кв.м.

В связи с изложенным выше, истец просит суд признать отсутствующим у Ульяновой ЛЛ.И. права на земельный участок (кадастровый № №), площадью 900 кв.м., расположенный по <адрес>, незаконно увеличенный за счет территории общего пользования (дороги), предназначенной для прохода людей и проезда автотранспорта; исключить сведения из государственного кадастра недвижимости (снять с кадастрового учета) земельный участок, площадью 900 кв. м, расположенный по <адрес>; обязать Ульянову Л.И. привести в первоначальное состояние границы и площадь земельного участка (кадастровый №), расположенный по <адрес>, в соответствие с площадью и границами согласно правоустанавливающей документации на площадь 600 кв.м.; обязать Ульянову Л.И. освободить часть земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по <адрес>, на территории общего пользования.

Представитель истца - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда по доверенности Глушко О.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что именно Ульянова Л.И. является надлежащим ответчиком по данному делу, как собственник участка, поэтому настаивает на требованиях именно к ней, против замены ответчика отказалась.

Ответчик Ульянова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представителей ответчика Ульяновой Л.И. по доверенности Берко В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что 1977 году Ульяновой Л.И. было приобретено существующее домовладение, состоящее из жилого дома с пристройкой и надворными постройками, расположенными на земельном участке. Земельный участок был предоставлен застройщику 25 июня 1957 года в соответствии с решением исполкома Ворошиловского района Совета депутатов трудящихся №12 на праве бессрочного пользования земельным участком.

Земельный участок в течение 36 лет использовался ответчиком по факту, без установления границ земельного участка на местности, то есть межевание земельного участка до 2013 года не проводилось.

В дальнейшем, земельный участок на основании правоустанавливающих документов был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, с декларативной площадью 600 кв.м..

В последствие, Ульянова Л.И. приняла решение об уточнении площади и местоположения земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством.

Площадь земельного участка используемого Ульяновой Л.И. по факту в течение 36 лет оказалась равной 900 кв.м. Нормы земельного законодательства позволяют в порядке уточнения площади и границ земельного участка увеличение площади земельного участка на величину не более предельного минимального размера земельного участка.

В силу ст. 7.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Комитетом земельных ресурсов не представлено доказательств захвата ответчиком земельного участка, так как кадастровый паспорт на земельный участок 900 кв. м. выдан ей в установленном законом порядке.

Законность и правомерность действий (бездействий) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в части уточнения площади земельного участка с 600 кв. м. до 900 кв. м. не оспорена.

Законность и правомерность действий (бездействий) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 900 кв.м. не оспорена.

Ульянова же действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в настоящий момент Ульянова Л.И. не является собственником земельного участка, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика по доверенности Орлов Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Корнилова С.В. по доверенности Грачев В.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель третьего лица - Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда по доверенности Яковлева С.С. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо Корнилов С.В., представители третьих лиц - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Советского района г. Волгограда, ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица МБУ «Мегаполис» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, в соответствии с обращением гр. Корнилова С.В., а также на основании письма администрации Советского района г.Волгограда, в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов проведена проверка использования земельного участка, прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра было установлено, что земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: Волгоград, <адрес> имеет частично ограждение: металлическое и деревянное, используется для размещения деревянных хозяйственных построек и складирования металлических бочек и мусора.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.03.1977г. гр. Ульянова Л.И. приобрела право собственности на домовладение, расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м. по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2013г. № земельный участок площадью 600 кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за гр. Ульяновой Л.И. 06.03.2013г., номер регистрации №

Однако, согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online (Публичная кадастровая карта в сети интернет www: rosreestr.ru), земельному участку по ул. <адрес>ю 900 кв.м. присвоен тот же кадастровый номер №, также совпадают дата и номер государственной регистрации (06.03.2013г. № №) земельных участков с площадью 600 кв.м. и площадью 900 кв.м..

Сведения о наличии правоустанавливающих документов об увеличении площади земельного участка по <адрес> в комитете земельных ресурсов отсутствуют.

Как следует из искового заявления истцом заявлены требования к ответчику Ульяновой Л.И., как к собственнику земельного участка (кадастровый №), площадью 600 кв. м..

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела (л.д. 94), согласно представленной ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области информации на запрос суда, 26 сентября 2013 года право собственности на земельный участок за Ульяновой Л.И. прекращено. 26 сентября 2013 года на основании договора дарения от 19 сентября 2013 года зарегистрировано право собственности за фио2.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Поскольку спор идет по площади и границам земельного участка, а так же заявлены требования о признании права собственности на земельный участок за Ульяновой Л.И. отсуствующим, при этом ответчиком заявлен бывший собственник земельного участка, суд считает, что заявленный истцом ответчик является ненадлежащим.

Судом в судебном заседании был постановлен на обсуждение вопрос о замене не надлежащего ответчика на надлежащего, о том, что в настоящий момент ответчица не является собственником земельного участка так же сообщалось истцу представителем ответчика, однако, ответчик настаивала на рассмотрении заявленных требований именно к ответчику Ульяновой Л.И..

При таком положении, с учетом изложенного выше, в силу того, что истец настаивал на заявленных требованиях именно к Ульяновой Л.И., суд находит возможным отказать истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда к Ульяновой <данные изъяты> о признании права на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости на земельный участок, обязании привести в первоначальное положение границы и площадь земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись