Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2017 ~ М-715/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-1034/17 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года                             г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи     Голубева В.Ю.

при секретаре         Кузнецовой Н.В.

с участием

прокурора Савельевой А.О.

истца Устюговой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюговой <данные изъяты> к Ехлакову <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Устюгова Л.А. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Ехлакову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. В мае 2011 года истец зарегистрировала в квартире ответчика, но он не проживал по указанному адресу, ему необходима была только регистрация. Фактически ответчик проживает и является собственником ? доли квартиры <данные изъяты>. Ответчик расходы по содержанию жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания жилого помещения лежит на истце. Квартирой ответчик не пользуется.

Просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой по адресу: <данные изъяты> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просит признать ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой по адресу: <данные изъяты> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание ответчик Ехлаков Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец Устюгова Л.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик ее сын, в квартире не проживает, его вещей нет.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что проживает в доме <данные изъяты> г.Сарапула с 1992 года. С истцом вместе работали. Где проживает ответчик ей не известно. В квартире истца ответчик не проживает, в гости иногда приходит. При ней претензий относительно проживания в квартире не предъявлял.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что является дочерью истца и сестрой ответчика. Ответчик не проживает в квартире истца с 1992-1993 года, после армии он год прожил с ними, после чего стал жить со своей семьей. Ключи от квартиры у него есть, но он не желает с ними жить.

Выслушав истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 11 марта 2011 года.

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 апреля 2011 года.

Согласно поквартирной карточке с 26.05.2011 года в квартире зарегистрирован ответчик Ехлаков Д.В. Факт регистрации ответчика подтверждается также справкой о составе семьи от 09 марта 2017 года.

Из пояснений истца в суде следует, что ответчик в жилое помещение не вселялся и не проживает в нем, был зарегистрирован в спорной квартире в связи с необходимостью в регистрации, совместно с собственником квартиры после регистрации в 2011 году не проживал, имущества в квартиру не ввозил, имущества ответчика в квартире не имеется. Факт не вселения и не проживания ответчика в спорной квартире подтверждается также показаниями свидетелей, ставить, которые под сомнение у суда оснований не имеется.

Доводы истца ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд считает, что истец представил суду доказательства того, что действительно, ответчик не был вселен в спорную квартиру, в ней не проживал, своего имущества в спорную квартиру не ввозил; регистрация ответчика в квартире носит формальный характер. Собственник квартиры каких-либо прав за ответчиком на спорное жилое помещение не признает.

Обратного ответчиком доказано не было.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд учитывает, что действующее жилищное законодательство не связывает приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 с изм.) является административным актом. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Порядок приобретения гражданином права на жилое помещение содержится в нормах жилищного закона.

Таким образом, сам факт регистрации ответчика в спорной квартире не является и не может являться доказательством того, что он приобрел какие бы то ни было права на квартиру, поскольку в суде не нашел свое подтверждение факт вселения его в квартиру, что он в установленном жилищным законом порядке фактически был вселен в квартиру и проживал в ней как член семьи собственника этого жилья.

Исходя из этого, исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., факт несения которых подтверждается чек-ордером № 8 от 23.03.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Устюговой <данные изъяты> к Ехлакову <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ехлакова <данные изъяты> не приобретшим права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Ехлакова <данные изъяты> в пользу Устюговой <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья Сарапульского

городского суда         Голубев В.Ю.