Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20943/2017 от 03.07.2017

Судья Постыко Л.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Филинкова Н.И. и Шининой Е.М.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании10 июля2017 года апелляционную жалобу Кеды А. Д. на решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от 22 марта 2017 года по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Кеде А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кеде А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте <данные изъяты>, которая по состоянию на <данные изъяты> в общей сумме составляет 63 822 рубля 57 копеек. Кроме того просило взыскать с ответчика в сою пользу расходы на оплату госпошлины.

В обоснование предъявленных требований ссылалось на те обстоятельства, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 38000 рублей.

Представителями истца ответчик был проинформирован о размере кредита, графиках платежей и точных датах по погашению кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк <данные изъяты> расторг кредитный договор. На момент расторжения договора образовалась задолженность в общей сумме 63 822 руб. 57 коп.

Представитель АО «Тинькофф Банк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании Кеда А.Д. в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кеда А.Д. удовлетворены частично.

Судом взыскано с Кеда А.Д. в пользу истца задолженность в счет погашения основного долга - 39 817 руб. 93 коп., просроченные проценты в сумме 15 190 руб. 50 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте в размере 8 733 руб. 64 коп.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 2 112 руб. 26 коп.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 809-811 ГК РФ, указал, что обоснованность заявленных Банком требований в удовлетворенной части нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку между сторонами был заключен договор в письменной форме, в договоре определены условия и срок возврата кредита и процентов по договору, ответчик использовал предоставленный лимит денежных средств и не производил платежи на определенных сторонами условиях, обязательства по договору не выполнил до настоящего времени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кеда А.Д. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что на основании заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платитнум от <данные изъяты> Кеде А.Д. была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 38.000-00 руб. При этом, согласно указанному заявлению Кеда А.Д. согласился на участие в Программе страховой защиты заёмщика Банка и на подключение услуги SMS-Банк. Доказательств того, что он отказывался от указанных услуг либо при выдаче ему кредитной карты, либо в последующем Кеда А.Д. не представлено. При таких обстоятельствах включение в размер задолженности Кеда А.Д. по кредитному договору платы за участие в Программе страховой защиты заёмщика Банка и за услугу SMS-Банк является обоснованным. Довод апелляционной жалобы о необоснованности включения указанных сумм в расчет задолженности ни на чем не основан и его обоснованность ничем не подтверждена.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> и <данные изъяты> Кеда А.Д. направлял посредством электронной почты письмо о направлении в его адрес расчета платежей помесячно за весь период кредитования, начиная с 2011 года. Однако неисполнение указанных запросов Банком не свидетельствует о неправильном определении задолженности Кеда А.Д. по кредитной карте и это обстоятельство никоим образом не влияет на суть принятого судом первой инстанции решения.

Иные доводы апелляционной жалобы Кеды А.Д. по своей правовой сути аналогичны его доводам возражений против предъявленного АО «Тинькофф Банк» иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуКеды А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи