Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2019 ~ М-349/2019 от 12.02.2019

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «14» марта 2019 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сторожук П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Василия Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*** года в результате наступления страхового случая было повреждено транспортное средство, принадлежащее Кузину А.В., марки «*** Виновником ДТП был признан владелец второго участника ДТП Дуля С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

*** между Сапожниковым В.А. и Кузиным А.В. был заключен договор уступки прав (требований) *** по вышеуказанному ДТП.

Сапожников В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик никаких выплат истцу не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, истец обратился к ИП Селезневу А.А., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 145 900 руб.

*** истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени никакого ответа не получил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 145 900 руб., неустойку в размере 9 000 руб., расходы на производство независимой экспертизы в сумме 5000 руб., а так же судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Выборных С.Д. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, указывая, что обязательства ответчиком не исполнены. Кроме того, указывал, что ответчиком не исполнена обязанность по осмотру транспортного средства и по определению расходов на восстановительный ремонт. Уведомление о производстве осмотра, которое было направлено истцу страховой компанией, направлено по истечению срока, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право самостоятельно провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что договор цессии является недействительным (ничтожным) в силу ст.383 ГК РФ, которая устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора – гражданина, либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Швецов Д.П. пояснил суду, что перед осмотром транспортного средства предварительно он созвонился с собственником, который ему пояснил, что сроки проведения осмотра транспортного средства истекли, и он автомобиль не предоставит, в соответствии с чем, эксперт заключение не давал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее Кузину А.В., марки «***. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан второй водитель Дуля С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

До обращения Кузина А.В. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, *** между Сапожниковым В.А. и Кузиным А.В. был заключен договор уступки прав (требований) *** по вышеуказанному ДТП.

*** Сапожников В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик никаких выплат истцу не произвел.

Истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба транспортному средству, размер которого составил исходя из заключения ИП Селезнева А.А. 145 900 руб.

*** истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года.

Согласно п.57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2 017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ***, следовательно, на правоотношения по вопросу страховой выплаты распространяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ***, которым предусмотрено возмещение вреда в натуре, путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на станции технического обслуживания. Изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме возможно только при наличии обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу положения п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствие с положениями п.п.3.10, 5.1 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, перечень которых установлен настоящими Правилами.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов гражданского дела с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику АО «АльфаСтрахование» *** обратился истец Сапожников В.А.

Потерпевший Кузин А.В. в страховую компанию самостоятельно с соответствующим заявлением о предоставлении соответствующего страхового возмещения не обращался, в связи с чем направления на осмотр и направление на соответствующую СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства не получал.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абз.2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствие с п.2 ст.390 ГК РФ при уступке требования цедентом должно быть соблюдено в том числе и условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не являлось будущим требованием.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (п.1 ст.388.1 ГК РФ). При этом, суд учитывает, что не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производиться уступка.

Между тем, на момент заключения договора цессии *** разрешение вопроса со стороны АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении по настоящему страховому случаю в порядке, установленном Законом об ОСАГО, еще не производилось, тем более не было принято решение о предоставлении потерпевшему страхового возмещения в денежном эквиваленте, так как у потерпевшего Кузина А.В. на момент заключении договора цессии, возникло лишь право на обращение за страховым возмещением по факту произошедшего ДТП.

Более того, следует учесть, что у истца Сапожникова В.А. по договору цессии от *** так же не возникло право требования со страховщика АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю, произошедшему ***, в результате которого пострадало транспортное средство, принадлежащее цеденту Кузину А.В. по выплате страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), поскольку страховое возмещение в данном случае предназначено лично для собственника поврежденного автомобиля Кузина А.В. и не может быть передано по договору цессии другому лицу, не являющемуся владельцем поврежденного транспортного средства.

Между тем, доказательств обращения к страховщику самого потерпевшего, а равно доказательств отказа страховой компании в выдаче направления на ремонт в деле не имеется, равно, как не имеется оснований для выплаты страхового возмещения в виде денежной суммы.

Таким образом, по договору цессии Кузин А.В. передал Сапожникову В.А. право, которым не обладал на момент заключения договора цессии, так как на момент заключения данного договора право потерпевшего страховой компанией нарушено не было, за направлением на ремонт Кузин А.В. к ответчику не обращался, соответственно не мог передать по договору цессии то право, которого у него не было (несуществующее право).

Поскольку право потерпевшего в ДТП по договору страхования ответчиком нарушено не было, по договору цессии передано отсутствующее право, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с ответчика в денежной форме не имеется.

Как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, а равно иных понесенных расходов, указанных истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапожникова Василия Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же иных понесенных расходов, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 марта 2019 года.

Судья М.В. Акульчева