Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-541/2020 от 16.11.2020

Судья Московских Н.Г.             Дело № 21-541/2020 (12-244/2020)

52RS0005-01-2019-011808-18

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Заводского района города Саратова на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 02 ноября 2020 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении начальника финансового бюро акционерного общества «Литий-Элемент» Полянской Е.А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29 августа 2019 года начальник финансового бюро акционерного общества «Литий-Элемент» Полянская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 02 ноября 2020 года вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместителем прокурора Заводского района города Саратова на данное решение принесен протест, в обоснование которого прокурором указано на необоснованность выводов суда первой инстанции и законность привлечения Полянской Е.А. к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Как следует из постановления должностного лица, АО «Литий-Элемент» является головным исполнителем по государственному контракту № от 02 октября 2018 года. В рамках исполнения данного контракта АО «Литий-Элемент» с ООО «Виллис-авто» был заключен договор поставки продукции № от 18 июня 2018 года. Согласно платежному поручению № от 18 октября 2018 года Министерством обороны РФ АО «Литий-Элемент» перечислен аванс, однако начальником финансового бюро акционерного общества «Литий-Элемент» Полянской Е.А. оплата за выполненные работы произведена на расчетный счет ООО «Виллис-авто» с нарушением срока Договора поставки продукции № от <дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника финансового бюро акционерного общества «Литий-Элемент» Полянской Е.А. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Полянская Е.А. является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение вменяемого ей административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года) из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматриваю.

Учитывая, что производство по делу в отношении лица прекращено судом за отсутствием состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных процессуальных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, отмена либо изменение обжалуемого решения повлечет ухудшение положения лица, привлекавшегося к административной ответственности.

Кроме того, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности также является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу.

Так, в настоящий момент установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. За пределами срока давности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора Заводского района города Саратова – без удовлетворения.

Судья                                           Т.Е. Шмидт