Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-653/2021 от 19.07.2021

Мировой судья Гудкова А.В. УИД 10RS0011-01-2021-010781-80

Судебный участок №6 г.Петрозаводска № 12-653/2021

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

19 августа 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев жалобу Летовой М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Летовой М.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 июня 2021 г. Лётова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С таким постановлением не согласна Лётова М.С., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что с субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Лётова М.С. указывала, что факт удара о транспортное средство потерпевшего она не почувствовала. Каких-либо намерений оставлять место дорожно-транспортного происшествия, как ей было впоследствии сообщено сотрудником ГИБДД, у нее не было. Так, мировым судьей указывается, что после соприкосновения транспортных средств отчетливо видно, что транспортные средств заметно качнулись. Мировым судьей сделан вывод после просмотра неоднозначной видеозаписи камеры наблюдения. Однако, не учтено то обстоятельство, что при совершении маневра парковки задним ходим Лётова М.С. действительно неправильно выбрала траекторию движения, но в момент соприкосновения с транспортными средствами Лётова М.С. при приближении к стоящему автомобилю «Опель» в определенный момент не только была сосредоточена на действиях, связанных с включении передачи коробки передач, но и нажала на педаль тормоза, что ввело ее в заблуждение и не позволило определить фактический наезд на автомобиль потерпевшего. В связи с чем, Лётова М.С. предприняла дальнейшие действие по парковке, выбрав правильную траекторию движения автомобиля под ее управлением. Сведения о том, что Лётова М.С. осматривала принадлежащий ей автомобиль в связи с тем, что совершила наезд на стоящее транспортное средство потерпевшего, опровергаются ее показаниями, отраженными в ее объяснении и данными ею в судебном заседании. Совершение со стороны Лётовой М.С. умышленных действий, связанных с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, не имелось. После дорожно-транспортного происшествия Лётовой М.С. не предпринималось никаких действий для незамедлительного оставления места происшествия. Ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни на стадии сбора материалов в ГИБДД не был опрошен свидетель дорожно-транспортного происшествия - несовершеннолетний сын потерпевшего. Материалы дела об административном правонарушении не содержат фотографические снимки транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортного происшествия. Мировым судьей исследованы протоколы осмотра участвовавших в происшествии автомобилей, однако, в протоколе осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшему, указано только, что данный автомобиль имеет повреждение заднего бампера с правой стороны и заднего правого крыла. То есть механические повреждения, а именно в чем они выражались (замятие, повреждение лакокрасочного покрытия, притертость и т.д.) не конкретизированы. Более того, о каком крыле идет речь не ясно, задняя часть автомобиля потерпевшего является элементом кузова, а не крылом. Аналогично не исследованы и фотоматериалы автомобиля «Сузуки». При этом фотоснимки должностным лицом ГИБДД были сделаны, о чем свидетельствуют записи в протоколах осмотров транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Исследование фотоснимков влияло на определение незначительности повреждений транспортных средств, поскольку столкновение было касательным. Потерпевший не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Кроме того, нельзя согласиться с мнением мирового судьи о том, что не имеется оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным. Судом не учтено, что наезд на стоящее транспортное средство произошел на прилегающей территории (стоянке), дорожно-транспортное происшествие являлось незначительным, повреждения транспортных средств минимальные, вред жизни и здоровью кого-либо не причинен. Не учтено, что Лётова М.С. впервые привлекается к административной ответственности, положительно характеризовалась по прежнему месту работы, имеет троих несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами существенно затруднит жизнь как Лётовой М.С., так и ее детей, поскольку использование автомобиля связано, в том числе и с воспитанием детей. Причиненный ущерб не является крупным, повреждения транспортных средств незначительные (повреждение лакокрасочного покрытия), размер ущерба документально не подтвержден.

В судебном заседании Лётова М.С. и ее защитник по устному заявлению Ильин А.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Потерпевший Максимов И.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие и прекратить производство по делу в отношении Лётовой М.С. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, исследовав материалы настоящего дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Основанием для привлечения Лётовой М.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является, в ГИБДД не сообщила, признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Указанные обстоятельства и вина Лётовой М.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не имеет; рапортом; протоколами осмотра транспортных средств; письменными объяснениями Максимова И.С. и Летовой М.С.; объяснениями Максимова И.С. в судебном заседании, видеозаписью и другими материалами дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у Лётовой М.С. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не знала, что был совершен наезд на автомобиль, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, на видеозаписи, представленной в материалы дела, видно, что после столкновения автомобиль под управлением Летовой М.С. остановился, после этого водитель выбрала другую траекторию движения, чтобы избежать повторного столкновении, при этом, паркуясь повторно, водитель смотрит вправо, дабы избежать столкновения, чего не делала в момент первоначального маневра парковки. В момент дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля качнулись, что отчетливо зафиксировано на видеозаписи, при этом автомобиль Лётовой М.С. качнуло сильнее, что заметно по передним колесам и передней части автомобиля. Именно после этого толчка она изменила траекторию движения транспортного средства. Более того, автомобиль потерпевшего сильно качнуло, о чем пояснил сын потерпевшего отца. На видеозаписи также видно, что ребенок выглядывает с заднего сиденья автомобиля потерпевшего после столкновения, а затем выходит из автомобиля. Кроме того, Лётова М.С. после того, как завершила маневр парковки, вышла из своего автомобиля, осмотрела задний бампер справа, увидела мальчика.

В соответствии с протоколами осмотра транспортного средства на автомобиле потерпевшего марки «Опель Астра» зафиксированы повреждения заднего бампера с правой стороны и заднего правого крыла, на автомобиле марки Лётовой М.С. «Сузуки» - повреждения заднего бампера справа.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно указывают на то, что Лётова М.С. была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки Лётовой М.С. на дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу, что умышленная форма вины имеет место в рассматриваемом деле.

Как уже было указано ранее, из представленной видеозаписи усматривается наезд на автомобиль и его движение ввиду такого наезда, а также осмотр Лётовой М.С. автомобиля сзади и выход ребенка из автомобиля потерпевшего.

Оснований для освобождения Лётовой М.С. от административной ответственности, в том числе в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Состав части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Лётовой М.С. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное Лётовой М.С. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях своего подтверждения не находят, поскольку согласно абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Лётова М.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Лётовой М.С. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не влекут их отмену.

Таким образом, обоснованность привлечения Лётовой М.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом того, что административное расследование по делу фактически не проводилось, а проводились действия, предусмотренные частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на дополнительное выяснение обстоятельств дела, настоящее дело по существу правильно было рассмотрено мировым судьей.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Лётовой М.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также отметить, что Лётовой М.С. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у Лётовой М.С. несовершеннолетних детей, в связи с чем ей необходимо регулярное использование автомобиля, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного постановления, поскольку не является установленным законом основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Летовой М.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова