Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15032/2015 от 16.06.2015

Судья: Орская Т.А. Дело № 33-15032/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу Крамаровского И.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу по иску Крамаровского Ильи Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отказа в регистрации права собственности недействительным и обязании зарегистрировать право собственности на 1/2 долю квартиры,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителей Крамаровского И.А.Храмцовой О.И., Хоружика М.И., представителя Управления Росреестра по Московской области Фирсова А.В.,

установила:

Крамаровский И.А. обратился в суд с заявлением, просил признать недействительным отказ УФСГРКиК по Московской области в государственной регистрации права собственности заявителя на 1/2 долю квартиры № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, обязать УФСГРКиК по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности на 1/2 доли квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2013 года состоялось решение Одинцовского городского суда о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры между бывшими супругами Садыховой Анной Алексеевной и Крамаровским Ильей Александровичем, согласно которому каждому выделено в собственность по 1/2 доли квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> на ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> Интересы Крамаровского И.А., проживающего в ФРГ, представляла Международная юридическая компания «Европейская гарантия». Основываясь на решении Одинцовского городского суда о разделе в равных долях совместно нажитой квартиры в Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии Московской области в Одинцовский филиал были направлены документы о регистрации права Крамаровского И.А. на 1/2 долю квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> на ул. <данные изъяты>. Однако в регистрации права на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу Крамаровскому И.А. было отказано в связи имеющимися противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами, а также отсутствием в представленной на государственную регистрацию доверенности, удостоверенной нотариусом г.Ростока Кён Берндом, полномочий связанных с государственной регистрацией общей долевой собственности. Поскольку в упомянутой доверенности нотариуса Кён Бернда указано право уполномоченного Крамаровским И.А. лица быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях, во всех государственных, административных, судебных организациях и учреждениях в России, отказ в государственной регистрации Уг доли квартиры №<данные изъяты> по адресу: ул. <данные изъяты> по убеждению истца неправомерен: сотрудник Управления Федеральной службы госрегистрации признал доверенность недействительной, поскольку, текст доверенности не в полной мере соответствует рекомендациям нотариальной Палаты г.Москвы.

Крамаровский И.А. считал отказ в государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> ул.<данные изъяты> противоречащим ст.131 ГК РФ, ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушающим его права собственника на владение и распоряжение имуществом.

В судебное заседание представители Крамаровского И.А. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2015года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крамаровский И.А. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Крамаровского И.А. Храмцовой О.И., Хоружика М.И., представителя Управления УФСГРКиК по Московской области Фирсова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)

правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ)

абзац утратил силу с 1 октября 2013 года. - Федеральный закон от 23.07.2013 N 250-ФЗ;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры между бывшими супругами Садыховой Анной Алексеевной и Крамаровским Ильей Александровичем, каждому выделено в собственность по 1/2 доли квартиры № <данные изъяты>, доме № <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>

Как видно из выписки из ЕГРП, квартира по указанному адресу, право собственности на которую было зарегистрировано за Садыховой А.А., на основании договора купли – продажи квартиры от 09.11.2012 года была передана последней в собственность Петиной Н.В., которая, в свою очередь, 11.12.2012 года на основании договора купли – продажи квартиры передала ее в собственность Халитова М.Р.

01.10.2013 года между Халитовым М.Р. и Кузиным В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с участием кредитных средств, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данный договор 07.10.2013 года зарегистрирован в регистрационной палате.

17 декабря 2013 года представитель Крамаровского И.А. обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно результатам правовой экспертизы 27.12.2013 года регистрация права собственности приостановлена на основании п.1 ст.19 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Судом установлено, что на момент обращения представителя истца в регистрационную палату с заявлением о регистрации права собственности в ЕГРП имелась актуальная запись о зарегистрированных правах третьих лиц, запись о государственной регистрации 50-50-66/103/2013-402 от 07.10.2013 года, что являлось основанием для приостановления регистрации права собственности истца.

Представленная на государственную регистрацию доверенности от 15 января 2013 года, удостоверенная Кен Берндом – нотариусом г. Росток, Германия не содержит указания на наделение полномочиями, связанными с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество.

В связи с чем регистрация на законном основании была приостановлена сроком на один месяц.

В течение срока приостановления государственной регистрации, причины препятствующие ее проведению, не были устранены.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2014 истцом были повторно поданы документы на государственную регистрацию спорного объекта недвижимости (регистрационный номер <данные изъяты>), на основании решения Одинцовского городского суда от 19.03.2013г.

По результатам правовой экспертизы 15 августа 2014г., государственная регистрация приостановлена сроком на один месяц, т.к. установлено, что в ЕГРП имеется актуальная запись о зарегистрированных правах третьих лиц, запись о государственной регистрации <данные изъяты> от 07.10.2013г., в связи с чем в соответствии с абз. 12 п.1 ст. 20 Закона о регистрации, имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

12.09.2014г. в связи с непредоставлением необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них) по межведомственным запросам, регистрация была приостановлена на срок до 10 октября 2014г.

09.10.2014 года государственная регистрация была приостановлена на основании поступившего заявления представителя заявителя о приостановлении о государственной регистрации, на срок до 31.12.2014 года.

03.02.2014 года вынесено решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу по тем причинам, в связи с противоречием между заявленными правами и уже зарегистрированными правами и отсутствием в представленной доверенности полномочий, связанных с государственной регистрацией общей долевой собственности на квартиру (л.д. 53, 54).

Как установлено судом, в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску Крамаровского И.А. к Петиной А.А. о разделе имущества мер по обеспечению иска не принималось, на момент регистрации права собственности третьего лица никаких ограничений судом в отношении спорной квартиры не устанавливалось.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между заявленными и уже зарегистрированными правами третьего лица имеются противоречия, оснований для регистрации права собственности истца на 1/2 доли спорной квартиры не имеется, поскольку в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за третьим лицом.

Таким образом, решение заинтересованного лица об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности заявителя на указанную квартиру соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи